Är det olagligt att fotografera tidningsomslag och publicera på nätet?

Jag vet inte om detta egentligen borde ligga i juridik, om nån mod vill flytta så är det fritt fram. Det kanske varit uppe för diskussion redan. Men jag hittade inte någon lämplig tråd, f'låt för min usla kunskap i sökning.

Scenario:
Jag har tre gamla fysiska olika exemplar av tidningar (serietidning, nyhetstidning eller vad som helst i fysisk tidningsväg). Jag fotograferar dessa tre på golvet i ett fotografi och publicerar det på valfritt ställe på nätet.

Är det tillåtet att publicera det då det är inte enbart ett (1) publicerat verk? Eller spelar det inte nån roll om det är fler än ett (1) verk som fotograferas?

Har syftet med fotograferingen en betydelse i ett sånt här sammanhang? Att tjäna pengar eller att visa "fräna" gamla tidningsomslag eller att det finns textmassor som jag vill förmedla från artiklar avgörande betydelse?

Eller har jag skapat ett eget verk som får upphovsrätt och ingen får sprida vidare utan min tillåtelse?

Bäst är att inte använda andras verk i något som du skapar. Då har du ryggen fri om det du skapar får stor spridning

Du kan förvränga och spegelvända bilden.
Men man ska helst inte reta upp människor i onödan.

Blir inte fotografier per automatik nya konstverk när t.ex. Expressens Premium texter fotograferas?

Nej.
Det kräva att dit verk uppnår verkshöjd. Och det gör det inte om du bara fotograferar av någons annans verk.

Jag fotograferade Flashbacks kommentarsfält och laddade upp bilden både här* och på min egen blogg men jag har utgivningsbevis och är journalist. Begick jag brott?

* https://ibb.co/dbJXKkv Kan jag bli stämd?

nej,
text kan inte bli verk,
dock så kan översättning bli fråga om tillhörighet.

det du frågar är i gråzon. men tvivelaktigt att det skulle nå rättegång.
kommer inte ihåg vilken firma som stämte swesub nu, men det ligger på sanna nivå,

Jag tror inte alla webbshoppar som säljer begagnade serietidningar har tillstånd att publicera alla dessa omslag på det sättet de gör. Egentligen skulle de nog behöva det. Vad som är helt korrekt juridiskt och vad man kommer undan med kan vara olika saker. Ifall du publicerar en bild där ett eller flera omslag råkar synas i bakgrunden skulle du kunna hävda "de minimis", d v s att elementen med upphovsrätt är för små för att det ska räknas som intrång. Exakt var gränsen går kan jag inte säga, men om majoriteten av din bild består av någon annans tidningsomslag blir det svårt att hävda denna princip, även om din bild har andra element, som t ex bordet tidningen ligger på.

Allt jag skrivit förutsätter att omslaget har verkshöjd. Säg att du publicerar en bild på en del av ett omslag som bara består av en kort rubrik i något generiskt typsnitt, då skulle det inte vara några problem.

exepel

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...ammer-mejeriet

Plusartiklar från tex aftonbladet är väl inte tillåtet att lägga upp här? Nog bäst någon mod svarar på den frågan..

Jag tror nog att det finns många afrikaner som struntar i vilket huruvida det är lagligt eller inte i Sverige. Det är säkert lagligt i t.ex. Mali. Så det är bara till för vem som helst att sabotera medias skriverier.

Plusartiklar har ju ändå alltid bara varit skräp. Stulna från Flashback.

Som tidigare har nämnt så spelar verkshöjden och sambandet in. Om du bara bilden bara innehåller omslag och inget annat så lär det inte räknas som verkshöjd och då riskerar det att vara upphovsrättsbrott.

Ifall du däremot har en sådan eller fler tidningar framme i ett vardagsrum och tar en bild med så pass stort synfält att tidningarna kan tolkas vara en del av rummet (tänk typ mäklarbilder) kan det räknas som verkshöjd såvida tidningen inte är det som lyfter hela fotot. Men lagarna är snäva och egentligen är det bara en domstol som kan besluta huruvida bilden uppfyller kravet. Av det skälet är det vanligt i exempelvis film att använda påhittade märken, logotyper, tidskrifter och annat för att slippa juridiska problem.

Ett intressant undantag är filmen Baksmällan där det förekommer en väska av dyrt fabrikat och det ledde till en stämning från tillverkaren då de inte hade gett något medgivande. Det slutade med att domstolen gav filmbolaget rätt eftersom väskan ansågs vara utbytbar och således spelade märket ingen direkt roll.