Citat:
Ursprungligen postat av
jorban
Intressanta poänger.
En offensiv i söder skulle ju ge bra slagläge på Krim te.x. Men det är ändå lite löjligt eftersom rent tekniskt sätt skulle USA och EU idag kunna ge Ukraina missiler som nådde långt in i Krim, kanske t.o.m Kertj. De görs inte p.g.a "röda linjer" men flera har ju redan korsats så det verkar inte spela så stor roll.
När det gäller offensiver som innebär just omringning förstår jag din poäng. , Omringningar, mer fördelaktiga frontlinjer, "propagandasegrar", allt för att få fienden att ge upp till slut
Jo men det är alltid bättre om du kan skjuta med det du har mycket av än dyra missiler. Dock har det strategiska djupet i sig minskat i vikt, då vi når längre. Men vi ser båda sidor i detta krig försöka ta höjder så de kan använda sitt "vanliga" artilleri bättre.
Röda linjer brukar försvinna i utdragna krig tills de inte gör det längre.
Det mest "kända" förintelseslaget är nog slaget vid Cannae 216fKr. Rom* förlorade emot Karthago. Rom förlorade 55000 - 80 000 soldater. Karthago förlorade 5000-8000 soldater. Det är i princip alla generalers dröm att genomföra ett sådant slag. Dock numera mer att tillfångata fienden än att slakta dem för hand. Att hugga ihjäl så många soldater för hand under en eftermiddag måste vara fruktansvärt.
Problemet i Ukraina är att om Ryssland får en sån katastrof och deras politiska ledning börjar förlora kontrollen på sin egen arme så ökar risken för kärnvapen kraftigt. Så Ukraina vill slå ryssarna så de förlorar viljan att fortsätta kriga men inte så mycket och snabbt så den ryska politiska ledningen måste ta snabba beslut i panik.
*Rom vann kriget till slut på grund av deras Fabian strategi och vilja att fortsätta kriget, samt deras övertag i befolkning. Det är intressant att när Karthago i princip stod utanför roms murar så sjönk inte huspriserna bara marginellt i Rom. Det tyder verkligen på att dåtidens romare trodde på sig själva och en seger.
