Tråden om Christer Andersson

Jag begriper fortsatt inte varför CA före 1995, som en av hundratals kallade utan misstanke, skulle befara att just han skulle bli en ny CP eller att just hans provskjutningsresultat skulle van-/feltolkas för att man ville ha nån särskild GM eller av en slump. Farhågan hos en oskyldig kräver vanföreställningar av ett slag jag aldrig sett spår av hos honom.

Och om han nu hade liknande idéer så vore det mest oförnuftiga han kunde göra att inte lämna in vapnet och istället göra sig av med det. Nu sitter han omkring millennieskiftet och är enligt åklagarna etta-tvåa "på pallen" då CP fallit bort. Kommissioner och revisorer pekar ut honom och i tidningarna får han läsa att han är "huvudspåret".

Hans hänvisning till CP som anledning till att inte lämna in vapnet 1990 är en uppenbar efterhandskonstruktion. Han hade vid aktuell tid andra, tungt vägande, skäl och de behöver inte ha gällt MOP.


Jag kan bara plocka lite ur minnesbilder.

Att granska provskjutna kulor och jämföra kräver stora resurser. Till att börja med granskar man endast kulor i fall där det fanns särskild anledning. Resten arkiveras. I början är det fyra personer som arbetar med detta och man gör nog gemensamma bedömningar.

Från provskjutningsaktionen arkiveras det mesta utan att granskas. Åren efter granskas dessa kulor ensamt och efterhand av fysikern Åke Å på SKL. Det är flera hundra kulor och en person hinner två stycken per dag. Arbetet är inte klart förrän på 00-talet.

Som jag förstod det av GrK:s utfrågning hittas i ärendet MOP inte någon kula med spår som företer någon överensstämmelse med mordkulornas (även om jag har nån vag aning om en revolver som fått plus).

Bedömning går till som så att finns spår som avviker från mordkulornas, blir det minus. Plus om finns spår överensstämmer i någon grad (ska alltså aldrig skett). Noll om frågan ligger öppen. 95% av provskjutna revolvrar kan avföras.

Jag tror att de där siffrorna man satte på revolvrarna gav ett bedrägligt intryck av att det fanns någonting objektivt med den här metoden. Det kanske inte var lika godtyckligt som att fråga Saida eller spå i kaffesump, men så länge vi inte har en aning om hur experternas magkänsla översattes till en siffra så håller jag inte med dig om att det krävs vanföreställningar för att oroa sig för falska positiva resultat. Och sedan är ju risken uppenbar särskilt i CA:s fall, att om man skulle ha råkat få en positiv siffra på hans revolver, då hade ju det sedan kunnat påverka bedömningen av de här andra omständigheterna som diskuterades, t.ex.:

- Att han hatade Palme
- Att han var en djurplågare
- Att han hade ett skumt intresse för mordutredningen
- Att han hade skjutit mot sin TV när Palme var i rutan
- Att han hade gått på kafé för att celebrera tioårsdagen av mordet
- Att han uppvisade förbluffande likheter med vittnesuppgifterna om mördaren
- Att han inte alls låg hemma och sov vid tiden för mordet

Så länge man inte hade en "+1" på hans revolver så skulle kanske allt det här kunna betraktas som rena skrönor, men med en "+1" kanske man skulle tänka att det var hans revolver som hade använts vid mordet, och då var det väl han som hade skjutit Palme, och då var nog allt det här andra sant också. Jag är ganska säker på att CA med lite otur hade kunnat bli dömd för Palmemordet, men utan revolvern var det alltså tvärstopp här.

Många menar att mordet hade blivit löst och CA fälld för mord om revolvern och kulorna från denna på något mirakulöst sätt hade blivit funna.

Men detta räcker inte. För en fällande dom krävs bevis på vem som höll i revolvern när skotten föll. Det går inte att utesluta att en okänd gärningsman på något sätt hade kommit över revolvern.

Vapnets proveniens är lika intressant som den fysiska revolvern. Några exempel:

* Om vapnet kan kopplas till en plats där man i princip kan utesluta inblandning av en tredje person så uppfylls förmodligen kriteriet sannolika skäl, oavsett om revolvern går att provskjuta eller ej
* Om vapnet kan kopplas till "O":s hand eller gods är det försvårande men inte så mycket mer
* Om vapnet skjuter +2 eller mer bör man sluta sig till att CA är skyldig oavsett var vapnet finns. Det går inte att hitta en rimlig alternativ gm och en berättelse som håller ihop
* Om vapnet inte kan provskjutas, men kopplas till en person eller en berättelse som bevisar att vapenförsäljningen var en lögn så har det ett bevisvärde i sig. Det är då upp till en domstol (de facto allmänheten eftersom han är avliden) att bedöma rimligt tvivel
* om ammunition PM7 finns i eller i anslutning till vapnet är CA förmodligen skyldig.
* Om det går att visa att vapnet försvann 1986 och inte 1992 så gör det honom i vart fall skäligen misstänkt

Det enda som egentligen inte bevisar något alls är om vapnet återfinns i dåligt skick på en allmän plats.

Det finns förstås omständigheter som pekar i motsatt riktning. Omständigheter som försvagar eller helt friar CA från misstanke i mina ögon.

Om man entydigt kan visa att vapnet fanns kvar i hans besittning efter 1986, i bild eller på annat sätt. Nedgrävd eller gömd undantaget.

PU fiskade i dessa vatten. CA fick frågan om han kunde visa upp en bild av revolvern.

CA bad att få återkomma men tvingades tyvärr att hänvisa till vapenkatalogen. Det var inte möjligt att visa upp en bild, eller någon form av bevis, trots hans stora intresse för fotografi.

Ingen på APK kunde heller vittna om hans vapeninnehav efter 1986. Före detta datum finns ett flertal vittnesskildringar och bilder.

Kanske är det också en tillfällighet. CA påstår att han sköt med revolvern en sista gång i samband med ett serviceärende en tid före mordet på Olof Palme.

Dörren står fortfarande öppen för vem som helst att vittna om CA:s vapeninnehav efter 1986. Det borde finnas ett flertal bilder och berättelser, kvitton från bankfack, protokoll från tävlingar eller dylikt.

Är det inte lite märkligt allt detta. Den påstådda sydlänningen har inte gett sig tillkänna trots 50 miljoner kronor i potten.

CA slutade skjuta med revolvern 1986 då han också tog ett års paus från skytteklubben.

KA påstår att han såg vapnet i ett vapenskåp 1990-1991. Därtill deltog CA i en skyttetävling för grovpistol 1988. För de delarna se tidigare resonemang. Frågorna är fortfarande öppna.

Då är vi oense.

Men bortsett från det. Var CA insatt i detta 1990? Och underlåter därför, utan någon anledning annan än att han befarar felaktigt resultat och att han därmed ska bli en ny CP, att lämna in vapnet då siffrorna som sattes på revolvrar gav ett bedrägligt intryck av att det fanns något objektivt med den här metoden? Han var väl då också insatt i att inget undersökt vapen fått plus. Notera att ingen annan av alla hundratals kallade gör denna bedömning.


Vi pratar om år 1990. Ingen vet vem CA är. Hade han gått på kafé år 1995 år 1990? Hade han ett skumt intresse för PU (fanns inte ens en GMP 1990)? Var han förbluffande lik vittnesuppgifter (är ju andra som senare påstår det)?

Han saknade dock alibi, vilket borde innebära ett tungt vägande skäl att lämna in vapnet för varje innehavare med intakt verklighetskontakt.


Jag menar att han påtagligen riskerade att råka illa ut om han som oskyldig började agera som man kunde förvänta sig av en GM. Att han 1990 skulle sitta och göra överväganden likt att "ingen kan dömas utan vapen, så jag dumpar mitt, så blir jag bara misstänkt för mordet istället för att riskera att bli oskyldigt dömd för det på grund av godtyckligheten i provskjutningsbedömningar". Och lär dessutom bli dömd för vapenbrott och förlora alla vapenlicenser, dvs jakt- och skyttehobbyn.

För mig framstår det som fullständigt befängt och vi får väl nöja oss med att vi gör skilda bedömningar här.

---

För övrigt är det nog inte en siffra egentligen som bedömningarna översätts till i första led, utan till typ "skäl talar för", "starka skäl talar för" osv. Visshet kan nås om finns bra spår. Metoden och den jämförande bedömningen kan jämföras med fingeravtryck. Nu finns ju dock inga bra "avtryck" på mordkulorna, men i inget fall har alltså någon grad av överensstämmelse med dessa observerats. I 95% av fallen observerades avvikande spår.

Så om man 1989 funnit en Smith & Wesson .357 i CP:s lägenhet i Rotebro och den hade gett en +3 så hade CP blivit frikänd?
Nej, anledningen till varför Hovrätten frikände CP var eftersom det saknades vapen och motiv.
Jag tror trots det att han ändå hade blivit fälld även om inte direkt motiv hittats.

Med samma resonemang, om Lisbet (getts möjlighet) att peka ut CA och man funnit en .357 som gett en +3, så hade även han blivit fälld för mordet, precis på samma premisser som CP.
Plus att det i CA:s fall fanns ganska klara motiv.
Hovrätten hade inte dömt annorlunda oavsett om det varit CA, CP eller SE under förutsättningen att samtliga haft samma bevisföring gentemot sig.

Bara jag som ser en ARLANDA-stämpel på passfotot till CA från 1982?
https://ibb.co/q0MDqXG

Om det stämmer så har han alltså befunnit sig utomlands minst en gång sedan passet kom till.
Vet inte hur reglerna var på 80-talet, men idag måste man förnya passet var 5:e år.
Om denna regel även existerade då så betyder det att CA vistats utomlands någon gång mellan 1982-1987.

Någon som kan bekräfta att Arlanda stämplade passfoton med liknande stämpel på den tiden?

Fick inte dåtidens passfoton en stämpel där vid utfärdandet? Inte stämplade väl passkontrollanterna vid själva resan?

Jag kan inte uttyda nåra som helst bokstäver, men om det står typ "Stockholms polisdistrikt" eller nåt i den stilen så är väl allt i sin ordning.

Visst, men vad står det då på stämpeln?

Det närmaste jag kan tolka är "AR" och sedan något som kan vara "IA" eller "LA"
Vet inte vad det skulle vara annat än Arlanda.
Om nu inte Polisen vid Arlanda är de som utfärdat passet, i sådana fall uppkommer den intressanta frågan varför CA valt att förnya passet på just Arlanda flygplats.

Om man hade hittat revolvern hos någon återstår det att bevisa vem som sköt med den vid mordet. För en fällande dom behöver åklagaren inte bevisa något motiv,det räcker med att bevisa att den misstänkte har begått gärningen.

Det enda egentliga beviset mot CP var LP:s uppgifter. Och anledningen till varför Hovrätten frikände CP var väl för att man inte litade på hennes uppgifter.

Mot CA fanns det inga bevis alls. Därför blev han aldrig åtalad.

Jag förstår att man resonerar så idag eftersom DNA-tekniken utvecklats väldigt mycket, men när MOP skedde så hade man ännu inte börjat använda DNA-tekniken.

Men om det du säger stämmer så skulle alltså en person ha kunnat genomföra ett brutalt mord med valfritt vapen, exempelvis en kniv, under förutsättning att han inte blir igenkänd av tredje person, ta med den blodiga kniven hem tillsammans med exempelvis offrets ena finger, och så länge denne tar bort eventuella fingeravtryck från vapnet så kommer han oavsett garanterat gå fri om Polisen ett par timmar senare slår in dörren och finner det blodiga vapnet och fingret?

Hovrätten uppgav ju iom. frikännandet av CP i December 1989 att de två punkter som saknades för att de återstående två nämndemännen skulle döma CP var 1: man fann inget vapen 2: man fann inget motiv.
Enligt dig så hade detta inte spelat någon roll, fastän Hovrätten sa att det var just detta som spelade roll för att få CP fälld?

Vid förhandling i hovrätt deltar två nämndemän och tre juristdomare.
Var det både juristdomarna och nämndemännen som tyckte så? Utbildade jurister brukar ha större respekt för lagen än amatörer.