Förtalsåtal efter den förtalades död

Nu uppstår då den intressanta frågan, kan man väcka åtal för förtal mot en person som är död, men som var levande då han förtalades?

Då uppstår ju också följdfrågan om några andra påföljder kan tänkas i om förtalet dessutom ledde till den förtalades död.

Det beror så klart på omständigheterna, och är tämligen långsökt, så det lär väl inte kunna ske.

Men det hade fan i mig inte varit mer än rätt.

Hela upprinnelsen till dessa juridiska funderingar är drevet mot Mats Löfving och inte minst den "rapport" som utredaren men också den självutnämnde domaren och bödeln Runar Viksten sammanställt.

I nämnda rapport slår Viksten fast att det är ställt utom rimligt tvivel att Löfving och Staaf haft ett intimt förhållande och att detta i sin tur innebär att Löfving gjort sig skyldig till jäv, och avslutar det hela med att konstatera att Löfvings högsta chef bör överväga att skilja Löfving från sitt jobb.

Problemet är bara att den "samlade bedömning" som Viksten själv gjort och som han lägger till grund för slutsatsen att relationen är ställd "utom rimligt tvivel", inte grundar sig på någonting annat än rykten. Rykten som dessutom bara har en enda källa, och det är Staaf själv.

Därmed blir det pinsamt tydligt att hela rapporten inte är någonting annat än ett direkt plumpt förtal av Löfving.

För att ett allmänt åtal om förolämpning skall kunna komma på fråga, så måste brottsoffret själv ha gjort en brottsanmälan, vilket inte skett och nu inte kan ske i detta fallet. Frågan är då om någon kan agera i BO's ställe i ett fall som detta, ex.vis, dödsboet.

Man kan möjligen tänka sig gärningen förtal av avliden, men faktum är ju att Löfving var vid liv när förtalet skedde, även om det fortfarande pågår då rapporten ligger uppe på polisens hemsida.

Nu kan jag ha fel. Men tror att när en anmälan riktat sig mot en person som avlidit så läggs fallet normalt sett ner. Kanske pågrund av att den avlidne inte kan försvara sig och inte förklara sin sida av historian. Så dör den åtalade läge fallet ofta ner. Oavsett hur stark bevisningen är. De kan ju inte döma en död person till fängelse. Tycker däremot synd om den som är målsägande som nu får förklara sig och redan var ett offer. Nu blir hon den skyldiga till hans död. Helt fel tycker jag.

Han tog väl livet av sig för han inte ville att det skulle bli offentligt, men nu får hon massa hat för att folk anser att hon drivit honom till självmord (om han nu tog sitt liv, som han säkert gjorde. Men inget står klart i media som jag förstått det). Då är väl media lika ansvarig för det, som hänger ut en person som kanske inte vill anse sig skyldig. Det är väl nackdelen med att arbeta som en högt uppsatt polis, men han har väl fått lön utifrån att han ska hantera media. Men ju gjorde han säkert väldigt fel, ångar sig eller rädd för en dom. Då var det väl lättare att ta sitt liv. Skulle det varit en privatperson skulle han inte hängts ut, men det skulle han nog tänkt på tidigare. Eller är han oskyldig skulle han kämpat för sitt rätta.


Jag personligen sörjer inte honom, men lider med hans familj som inte hade något med det att göra.

Det är i detta fallet brottsoffret som har avlidit.

Han var för övrigt sannolikt oskyldig till allt han anklagades för, vilket bara gör förtalet än allvarligare.

"inte helt insatt", du har ju för fan inte koll på någonting. Läs på innan skriver mer trams!

Han hittades avliden efter såväl publicering som presskonferens!
Han godkände tjänstevapen enligt konstens alla regler, det har redan utretts och konstaterats!

Läs på och håll dig sedan till ämnet för tråden!

Jag noterade just att Expressen rapporterar att polisen har plockat bort Vikstens utredning från sin hemsida. Det uppfattar jag som ett erkännande från polisen att det var fel att publicera den, vilket då också torde styrka tanken att det kunde utgöra förtal av avliden att ha den uppe, vilket i så fall också styrker tanken att det var förtal att publicera den från början, när Mats fortfarande var i livet. Och då aktualiseras trådens frågeställning ännu mer.

Kan man förtalsåtala någon för förtal av någon som har avlidit efter att förtalet skedde?

Vem vet, Mats efterlevande kanske kommer ge oss svaret.

Nej det går inte att åtala för förtal av avliden om förtalet skett innan personen dog.
Förtal begås i den stund när informationen sprids. Eventuellt förtal skulle alltså ha skett när rapporten publicerades och då var han inte avliden. Det är inte ett sk perdurerande brott.
Skulle det utgöra förtal begicks brottet alltså när rapporten publicerades.

De som har spridit rapporten efter att han avlidit kan dock ha begått förtal av avliden, men det beror ju så klart på syftet. Har det delats i samband med en diskussion om rapporten och dess innehåll är det inte förtal av avliden.

En eventuell ny-publicering skulle dock kunna utgöra förtal av avliden, förutsatt så klart att det bedöms nå upp till förtal(något jag inte anser att det gör).

I min mening handlar det snarare om arbetsmiljöbrott.

Det var inte heller frågan. Läs gärna trådstarten istället, frågeställningen framgår nog tydligare där.
Jag ser att man möjligen kan misstolka min frågeställning i svaret ovan så som du gjorde, även om jag tycker att man får anstränga sig ganska duktigt för att göra den misstolkningen, med tanke på hur min fråga där är framställd. Det står INTE "förtal av avliden".

Menar du att du undrar om man kan väcka åtal för förtal?
Det är ett solklart nej. Förtal går inte under allmänt åtal, och det är ett brott som måste anmälas av den förtalade. Det måste finnas någon som anser sig förtalad för att kunna åtalas för förtal.
Enda undantaget är för minderåriga.
Finns ingen som kan anmäla för förtal.

Eftersom personen nu är avliden så är enda möjligheten som finns förtal av avliden.
Men det går inte heller eftersom händelsen inträffade innan Löfving dog.
Däremot om de publicerar rapporten igen.

Gällande om man kan åtala för att man anser att det lett till att personen dog så finns en del lagar.
De lagarna som finns kring detta är "uppmaning till självmord" och oaktsam uppmaning till självmord.
Detta är inte ens i närheten.

Men utöver det finns även arbetsmiljölagen.
Polisen har helt klart brustit i sina skyldigheter gentemot Löfving i hur de har hanterat hela den här processen.
Även polisfacket skall ha en stor fet känga men de har inte samma skyldigheter så där finns inga potentiella brott.

Det finns ett exempel på när 2 chefer i Krokoms kommun dömdes för vållande till annans död pga att en anställd begick självmord.
Det var första och mig veterligen enda fallet.
Det fallet var dock väldigt mycket grövre än det här.

I mina ögon är detta ett solklart fall av offentliggörande av komprometterande uppgifter som inte utgör förtal.

Förtal, 5:1 BrB, andra stycket: Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.

Jag vill mena att det med hänsyn till omständigheterna verkligen var försvarligt att lämna uppgift i saken. Jag tror de flesta (inkl mig själv) hade förväntat sig att resultatet skulle vara ännu mer graverande för Löfving än vad det faktiskt var (jäv, men utan att det hade gynnat någon otillbörligt, besluten var ju rätt i sak); hade locket lagts på hade det spekulerats hejvilt om vad för snaskigheter utredningen mynnat ut i. På sätt och vis räddades ju Löfvings rykte lite av utredningen.

Skälig grund för att tro att (jävet) är sant uppfylls också. Vi får väl anta att Vikskog eller vad han heter har gjort ett ordentligt jobb, och att han som gammal domare är bättre på att bedöma vad som är förtal och inte än t ex Leif GW som håller på och vevar om saken just nu.

Håller med gällande förtalsfrågan.

Gällande Viksten skulle jag nog inte vara lika säker. Han är anlitad som utomstående utredare visst.
Men han är anlitad av Anders Thornberg, Anders Thornberg är själv föremål för denna utredning och det är därmed extremt olämpligt att han utser utredare.
Viksten har för övrigt utrett Thornberg tidigare och helt friat honom och de är sedan tidigare bekanta.

Läser man utredningen skulle jag påstå att det är ganska lösa grunder för att fastslå jävssituationen gällande Löfving.

Vill nog påpeka annan uppfattning delvis. Det går att åtala trots att den förtalade är avliden.

” 4 § Förtal av avliden skall medföra ansvar enligt 1 eller 2 §, om gärningen är sårande för de efterlevande eller den eljest, med beaktande av den tid som förflutit sedan den avlidne var i livet samt omständigheterna i övrigt, kan anses kränka den frid, som bör tillkomma den avlidne.”

” sista delen av para 5: Har förtal riktats mot en avliden, får åtal väckas av den avlidnes efterlevande make, bröstarvinge, förälder eller syskon och, om åtal av särskilda skäl anses påkallat från allmän synpunkt, av åklagare.”

Verkar som att herr GW nog har rätt den här gången…..rapporten fanns ju tillgänglig några dagar efter att Mats avlidit. Spridningen får väl anses som stor med tanke på mediarapporteringen.