stridsvagnar i Ukraina

Låter som kapitalförstörelse och säkerhetsrisk att ge bort våra fyra vapensystem. Finland har över 200 Leopard 2, så 120 stycken är inte många.

Förstår inte riktigt vad du svamlar om, vad är det för "fyra vapensystem" som du syftar på?
Vad Finland har är ointressant i sammanhanget, 120 st är många oavsett vad du tycker.

Ok, färre stridsvagnar än betydligt mindre landet Finland...du trollar alltså. Då är jag med

Nej det är du som trollar, din tomte. Vad har Finlands innehav av stridsvagnar med saken att göra, din tomte?

Det verkar som att det kommer att levereras en hel del Leopard1 till Ukraina också framöver. Tyskarna har gett exportgodkännande.

Tyska Rheinmetall har 88st Leo 1A5 som man vill bli kvitt. I Belgien finns en kille Freddy Versluys som har 50st Leopard1A5 i sitt garage Han köpte dom av Belgiska armén då man gjorde sig av med dom, nu funderar Belgien på att köpa tillbaks dom och donera dom till Ukraina. Italien har ca 120st pensionerade sådana kvar i lager. Grekland har hur många som helst, men dom kan man knappast räkna med.

Hursomhellst tror jag att vi innan sommaren är slut har fått minst 200-300 Leo1 skickade till Ukraina också. Det är ju en gammal och utdaterad tank. 1A5 byggdes i början av 80-talet. Men dom är fortfarande bättre än T-62 och gamla modeller av T-72 som tycks dominera i orchernas armé.

Problemet är väl ammunitionen då dom använder den gamla kalibern 105mm och inte modern NATO standard 120mm.

https://www.theguardian.com/world/20...gian-buyer-oip

https://www.politico.eu/article/germ...r-rheinmetall/

Du kanske bortser från sådana faktorer som "landgräns"? Om man på rätt så goda grunder förstår att det är stor sannolikhet att fienden kan köra (mer eller mindre) rakt in området man försvarar, så är stridsvagnar (men säg hellre armestyrkor, med artilleri, marktrupper, pansarvagnar OCH stridsvagnar) mycket mer viktigt än om man sitter bakom en vidsträckt vallgrav och med allierade mellan sig och fienden.

Men då gäller att även kunna försvara denna landgräns och brohuvuden som kan uppstå. Sedan har vi även en nordlig landgräns som behöver försvaras.

För att återgå till stridsvagnar så köpte Finland 100 st begagnade Leo2A6 från Nederländerna när dessa ville förminska sitt försvar. Kostnaden var lika högt/lågt som tänkt REMO/RENO av 44 st strv 122. Då Sverige ansåg att vi bara behövde 44 st stridsvagnar för vår då enda brigad. Nu har man förmodligen kommit till insikt att vi behöver mer.

Leo2A6 har den nyare L55 kanonen som har en bättre penetration och längre räckvidd än vår L44. Samt att den kan ta avancerad ammunition också. Finland beställde även avancerad ammunition före oss. Som de och vi sedan byggde om för att kunna anpassas till L44 kanoner.

Finland anser sig nu kunna skicka ett okänt antal Leo2A4 för att stödja Ukraina. Vi överväger också att skicka från våra strv 122. Men då bör även Leo2A5 även komma från Tyskland och Polen för att då kunna få ett större enhetligt antal.

Då skall jag försöka bli ÄNNU tydligare:

Sverige har inte inte EN ENDA Km landgräns mot Ryssland, Finland har ungefär 1340 km. Där finns 8 större vägar, 7 mindre, 4 järnvägslinjer. Sverige har däremot ca 550 km landgräns mot Finland, med gränsälvarna Torne-, Muonio- och Könkäme älv som gränsmarkering.

Vem av Sverige och Finland behöver fler marktrupper, där stridsvagnsförband är en av flera komponenter? (Artilleri, gränsjägarförband, infanteriförband etc)

Har Finland några ubåtar? Varför har Sverige ubåtar, medan Finland inte har det ?
Varför har Sverige i runda slängar dubbelt så många stridsflygplan som Finland ?
Varför har Finland dragit sig för att avveckla vpl-försvaret och har betydligt fler reservister (tjänstbara reservister) än Sverige ?

Om man nu vill ha en vettig förklaring till att profilen avseende försvarsinvestingar och materialinköp ser litet olika ut...

Hela tanken med Sveriges försvar är "tröskeleffekt", att varje tröskel i ordningen flygvapnet-flottan-amfibieförband-armé ska nöta ned fienden vid ett invasionsförsök, en del i taget. När fienden väl når svensk mark så är stor del förstörd av de tidigare trösklarna, så armén behöver inte vara dimensionerad att ta hela invasionsstorleken.

Finland har inte den möjligheten; de har fienden på sin mark från minut 1, och därför måste deras armé vara större.

Förutom Finland så kan man komma via nord Norge. Och skapa brohuvuden lite varstans i landet.
Nu är det bestämt att vi ska ha tre mekaniserade brigader med för lite stridsvagnar. Där vi knappt kan möta ett anfall på två fronter. Vi siktar möjligen på ytterligare en mekaniserad brigad i framtiden. Samtidigt som vi nu väljer 80 st GRKPBV90 och att få flest pontonbroar i Europa. Eller raketartilleri bara anpassat för GLSDB. Så jag förstår verkligen varför det är en skillnad i inköp. Då Strv med L55 inte behövdes då vi har så mycket skog. Då vi bara har korta skjutavstånd i Sverige. Inte heller att vi ska kunna försvara Gotland från fastlandet.

Sverige ansåg sig inte behöva så stort försvar medans Finland alltid har gjort det. Vi har ansett att det räcker med bara 24 st Archer. Och att vi skulle göra reno på bara 44 stridsvagnar.

Det var inte så länge sedan vi ansåg att det skulle räcka med 64 st JAS39E. Samt att flottan inte behövde stora läskiga fartyg. Då det skulle räcka med bara förlängd Visby NG för endast en annan motor. Så Finlands val av Pohjanmaa klasen var verkligen inte aktuellt för Sverige till för drygt ett halvår sedan. Även RBS 15 KA behövdes inte heller. Så vår vallgrav har inte varit så starkt försvarad.

Vad ska vi med dykare som smyger via en lucka på ubåtar. Om de ändå inte får lämpliga vapen. Våra egentillverkade torpeder är ju anpassade för kustnära områden. Så att möta runt Gotland kan väl inte vara aktuellt. Då Östersjön också är så grund. Så att de är lättare att upptäcka och gud förbjude. Då är det lättare att bara inhämta information och smyga. Danmark har också övergett sina ubåtar.
Så mindre antal ubåtar och fler fungerande ytfartyg är då mer lämpligt. Om man nu inte vill ha industristöd.

Är inte så imponerad av Sveriges tröskeleffekt. Men vi får hoppas den blir bättre. En del av skälen har jag svarat till Bergakungen.

Möjligen att Amf.bat 2030 skulle kunna ha blivit något. Men om de nu behövs i den omfattningen kan diskuteras. Men nuvarande med RB17 har väl inte varit så imponerande. Även vårt försvar med ubåtsinträngningar har inte direkt imponerat. Allt från försvar av öar för att hindra grodmän. Till att hitta ubåtar.

Det där med tröskeleffekt fungerade kanske på 1950-talet, då Sverige hade en hygglig flotta och världens tredje största flygvapen.