Varför har inte USA några bra stridsvagnar?

Mest var det väl framkomligheten över ex myrmark. Där vi trodde att det inte gick att ta sig fram med pansarfordon rullade ryska fordon fram utan större problem. Inte så roligt om man tänker "vänsterflanken är säker för där är det myrmark så där kommer inga fiender fram". Så brakar pansarkilen fram exakt där...

Ja, ungefär. Deras sårbarheter och beväpning var ju rätt välkänd, men framkomligheten var underskattad, till och med allvarligt.

Det är ju problemet just nu, som jag förstår saken. Leran i Ukraina är ju en begränsande faktor för ALLA stridsfordon och bundenhet till väg gynnar ju försvararna (särskilt lätta förband, bokstavligen "lätta").

Men får Ukraina västvagnar ungefär nu lär det inte så mycket ännu på ett tag.

Alla vagnar kokar sin gubbar

Ryssarna har ju lite showeffekt med tower hangtime i luften

https://funker530.com/video/iraqi-ab...e-atgm-strike/

Anledningen till att USA inte skaffar sig bättre stridsvagnar, är eftersom M1 Abrams är en ypperlig vagn. Den är inte ett dugg mera komplicerad än Leopard 2 & motorernas livslängd & tillförlitlighet är ypperlig. Däremot så är de törstigare än Leopard, men det beror också på hur de används. Därtill så är värmesignaturen större. Fördelarna med M1 Abrams vs. Leopard 2 är bättre ammunitionsskydd, tystare motor, där ljudet därtill dör ut snabbare, samt därtill att motorn är mera lättstartad i kallt väder.

Vad gäller ny stridsvagn, så verkar USA idag mest vara intresserad av att vidareutveckla vagnen med ett antal olika uppgraderingar:

M1A2 SEPv4 (under skarp utveckling)

Nya sikten & kamerasystem, ny laser, nya meterologiska sensorer, laservarnare, nya rökgranatkastare & temperbara granater.

AbramsX (Teknikdemonstrator som kan bli en uppgradering av M1 Abrams eller en helt ny vagn)

1 - En ny hybriddrivlina (ungefär som svenska SEP, fast 20 år senare & med mera mogen teknik) som både skulle minska bränsleförbrukningen & möjliggöra tyst gång på enbart elmotorer under korta perioder.
2 - Nytt obemannat torn, som sparar lite volym & därmed vikt, samt gör besättningen mera skyddad. Därtill så placerar den hela besättningen på ett & samma ställe, vilket är en moralisk- & ledningsfördel. Vidare så kan man då minska besättningen från 4 till 3 man. Vidare så får man då AI-stöd till besättningen för att t.ex. upptäcka hot & potentiella hot & sannolikt antingen hjälmmonterade displayer eller stora konventionella displayer som gör att besättningen kan "se igenom" vagnens pansar
3 - Ny & lättare pjäs (kolfiberspunnet eldrör) vilket sparar vikt & därmed ger ökad rörlighet, större räckvidd & lägre slitage.
4 - Nytt OWS-system med 30mm akan med elektroniskt temperbar ammunition, som dels ger ett massivt lyft i eldkraft vs. nuvarande OWS med 12,7mm ksp, samtidigt som det också är användbart mot drönare & mot mål som man tidigare har behövt använda 12cm kanon mot.

Därtill så klart APS-system.

Så totalt sett så skulle man då få en vagn med högre framkomlighet, mindre underhållsbehov, halverad bränsleförbrukning, högre skyddsnivå, högre eldkraft, samt så klart förbättringar vad gäller de extremt viktiga mjuka faktorerna.

Nej, då ryssarna förvarar sin ammunition i tornet och det är ofta tornet som träffas av exempelvis Javelin eller NLAW vilket ger ammunitionsdetonation - varpå tornet flyger som korken på en champangeflaska.

Moderna (icke-ryska) vagnar har inte ammunition förvarad i tornet på grund av just den anledningen. Men det är ännu en sådan sak som ryssarna inte lyckats inse (än).