Hur effektivt är artilleri - killratio/salva

Det är klart att det finns beräkningar. Just för Ukraina finns många bedömningar löpande att hitta på nätet annars finns det lite noggrannare inom alla militära Org. Dels för att beräkna hur mycket som går åt och dels för att kunna jämföra olika vapensystem.

Här finns en:

https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA451782.pdf

Ur den kan man tex se att moderna precisionsvapen är effektiva och minskar antalet skott att skjuta. Dvs trots att det verkar dyrt så är det vettigast.
Logistik över tid är det som leder till vinst. Att vräka iväg massor av gammal oprecis ammunition är bara dumt.

Detta syns även i Ukraina där moderna långtgående vapen visar sitt värde.

Det finns även standarder för hur mycket som bedöms gå åt:

https://www.globalsecurity.org/milit...101-10-1-2.PDF

Fritt från soldf 2001 sidan 80
För att försätta hälften av personalen ur stridbart skick på en yta 100x100m behövs nedanstående mängd artilleriammunition
Oskyddad trupp 1 ton artillerigranater
Trupp i krevadgrop 2 ton artillerigranater
Trupp i skyddsgrop 4 ton artillerigranater
Trupp i värn med splitterskyddat tak 20 ton artillerigranater

Så, en väldans massa granater går åt, sen kan artilleriet få olika elduppgifter, att hålla en väg under beskjutning för att försvåra förflyttning, bekämpning av fiendens artilleri osv.

Nej, egentligen inte.

För att artilleri skall vara riktigt effektivt skall salvan helst komma samtidigt (samtidigt nerslag) och "rätt". Får den angripna truppen förvarning går man (kastar sig omedelbart!) i skydd, och när man hittat ett dike, ett värn eller liknande biter inte artilleri lika bra som om truppen är överraskad och oskyddad. I princip har man gott skydd om man transporteras i splitterskyddade fordon men i anfallsområdet (avsutten strid) eller mot trupp som t ex hanterar egen ammunition (och är utanför splitterskydd) kan man få mycket god effekt.

Så antalet granater/timme säger mindre än "hur rätt träffar man" och "hur beredd är fienden på artilleribekämpning". Maler man på timme efter timme blir utbytet av den enskilda granaten dramatiskt sämre.

Nyckelfaktorer i Ukraina är målbedömning och omedelbar eldberedskap. Eldledaren (som inte numera måste ligga på åsen eller sitta i kyrktornet) skall kunna skjuta med batteri mycket snabbt efter målbedömning för att få effektiv bekämpning.

Jagtror att den ryska traditionella doktrinen, med en mycket kraftig eldförberedelse inför framryckningar, inte längre har det värde som tidigare påräknats. I så fall blir "utbytet per kg granat" mycket lägre.

Man kan titta på avsnittet Bastonge, från serien Band of Brothers. Och ha i åtanke att det där bara är specialeffekter, verkligheten var mycket värre.

Det finns ju lite skilnader inom artilleriet. En 155 mm-haubis med dum ammunition är på många sätt något helt annat, och används därför annorlunda, än raketartilleri med styrda vapen, trots att båda är artilleri. Kryssningsrobotar är något mer annorlunda, men där finns nog inte så mycket artilleri-DNA kvar.

Även bortsett från ovanstående bör det kunna variera kraftigt. En granat kan träffa ett förråd fullt med bränsle och ammunition, vilket kan resultera i att fienden bromsas upp rejält trots att ingen dog.
En annan granat kan träffa ett tält med en överste, överstens stab och besökande general, som alla dör.

Nej artilleri är inte ett strategiskt vapen, eftersom man inte använder det för att bekämpa strategiska mål. Artilleri används för att bekämpa taktiska mål och är således ett taktiskt vapen. Även ATACMS (Army Tactical Missile System) som har 5-10ggr så stor skottvidd som eldrörsartilleri är ett taktiskt system, även om den kan ha viss strategisk användning.

Hmm, du har en poäng i att det är jag som ser det som strategiskt och inte taktiskt.

Just det - det finns inget strategiskt i artilleri mer än var man skickar det.

Så, om Stalin hade tagit ett operationellt eller strategiskt beslut att skicka allt artilleri till Murmansk, hade det skapat problem för Sovjet på centralfronten.

Det är i högsta grad ett taktiskt vapen som kan beskjuta motståndare där de finns.

då
Så här står det på wiki:"Strategi handlar dock om en långsiktig positionering och är mycket mer komplex i sin natur, och härstammar från krigskonsten för att sedan appliceras i företagsekonomiska samband." vilket i princip beskriver artilleri perfekt. Med logistiken somkrävs osv osv.

Medan t.ex svenska archer är super rörlig ochmycket mer tatisk i sin natur. - Då archer kan anlända skjuta och retirera på 0 tid... F-ing OP om du frågar mig..

Artilleri är bara artilleri - strategin kommer in i frågan om vad man skall göra med det.

Men uppträdandet är taktiskt.

Egentligen finns det nog bara ett strategiskt vapen om man inte pratar om politiska, och det är raketerna med kärnvapen.

"Långsiktig positionering" handlar inte om i vilken backe man ställer några skjutrör.