Citat:
Ursprungligen postat av
Knasen2k
Har du något belägg för att det någonsin är en nackdel med stealthförmåga i en konflikt?
Inga problem att operera F35 eller F22 från vägbaser. Kortbanor blir problem att landa på.. men dessa används bara i yttersta nödfall iaf så antagligen ingen större förlust. Sedan kan man titta på Ukraina som efter 11 månaders fullt krig med ryssen fortfarande opererar sina kvarvarande flygplan från ordinarie flygbaser. Antagligen var farhågor att flygbaserna skulle slås ut helt överdrivna från svensk sida.
Med ett så litet flygvapen som vi har idag är det av yttersta vikt att flygplanen ligger i absoluta framkant för att överleva luftstrider mot fienden.. Även om Gripen E antagligen är bättre än nuvarande ryska flygplan så skulle ett flygvapen av motsvarande antal F35 antagligen överleva längre i strid och tillfoga fienden större förluster.
Det hittas på mycket ursäkter från folk som vill försvara utvecklingen av egenutvecklade flygplan att många av dom förmågor som våra allierade utvecklar är onödiga, dyra, inte fungerar eller behövs.. när enda anledningen till att vi själva inte har de förmågorna är att vi inte har råd att ta fram dom på egen hand, inte att vi inte vill ha dom.
Att det krävs mer underhåll och högre kostnader för att flyga ett flygplan med smygteknik tror jag de flesta kan hålla med om.
Hur väl det är möjligt att operera F-35 eller F-22 från vägbaser är en hel diskussion i sig, att landa och lyfta är inte allt.
Hur mycket av deras underhåll är möjligt att utföra från en vägbas och vad krävs det för utbildning och utrustning för att göra det?
Hur många flygplan skulle vi kunna hålla i drift och under hur lång tid från en vägbas?
Skulle det fungera med improviserade underhållsanläggningar och rullbanor i krigstid och i vilket utsträckning?
De svenska vägbaserna är antingen äldre ca 1500-2000m långa och 12-15m breda eller Bas90 ca 800m långa och 16m breda.
Vid övningar på vägbas på Gotland röjdes det bort träd på sidorna för att bredda än mer så försvarsmakten kan landa C-130 och de lastade även av och på Himars system, Försvarsmakten övade då logistik på vägbasen tillsammans med US Air-force.
Intresset för vägbaser har ökad igen även USA har visat intresse för dessa efter värdlandsavtalet och jag tror inte att ett nato-inträde kommer minska intresset.
En fördel JAS 39 har är att den är konstruerad för att verka från vägbaser. luckor med speciell fastsättning som snabbt öppnas utan verktyg som sitter i en höjd där tekniker kan komma åt det de behöver ståendes på vägen.
En av anledningarna till att många anser att JAS-39 vore bland de bättre alternativen för Ukraina är just det faktum att det är byggt för att operera och underhållas från vägbaser men å andra sidan är inte det ett reellt alternativ som det ser ut nu.
I Ukraina har de under konflikten opererat en del från vägbaser vilket det sovjetiska flygplanen klarar av, jag anser snarare att kriget visat på hur viktigt det är att kunna operera från improviserade flygbaser.
Sverige är inte heller Ukraina ett land som fick ca 1/3 av Sovjetunionens försvarsmateriel när unionen föll och har betydligt mer luftvärn och försvarsförmåga.
Ukraina är även geografiskt stort på bredden så de har bra förutsättningar att lyckas försvara samt reparera i västra delen av landet.
Antagandet "F35 antagligen överleva längre i strid och tillfoga fienden större förluster" är inget mer än ett antagande det är lika möjligt anta det motsatta.
Jag är inte säker på att svenska Gripen piloter som övat mot norska F-35 gör samma antagande.
