"Den slutgiltiga lösningen på judefrågan" & Wannseekonferensen – verklighet vs. myt

För att forskningen skall accepteras så måste ju någon åtminstone titta på den och den måste kunna publiceras och det måste finnas en diskussion.

Snubben från Max Planck hade säkert velat gå igenom den processen. ...Men han ställdes inför rätta och hans forskning förstördes.

Jag fattar fortfarande inte hur du kan tro att nya rön, som går stick i stäv med det gängse narrativet, skulle accepteras om sådan forskning är 1) förbjuden i lag, 2) forskaren ställs inför rätta, 3) forskningen beslagtas och förstörs.

Dags att avsluta detta. Jag vet fortfarande inte vad jag skall tro i frågan. Låt oss säga att jag har gått från att inte ha några invändningar till rådande narrativ till att ha blivit agnostiker.

Verkar vara så, men jag tänker ändå svara.

Det är publik förnekelse som är förbjuden.
Om du kontaktar ett forskningsinstitut tex och berättar att du har sensationella upptäckter som skulle visa upp saker från WW2 och Förintelsen så tror inte jag du skulle bli refuserad.
Är faktiskt övertygad om motsatsen, och det är kanske där vi skiljer oss åt.

/VV

...Som om Max Planck-snubben kontaktat ett forskningsinstitut (gjorde han inte det?) så skulle han inte blivit dragen inför rätta, inte fått publiceringsförbud och inte fått sin forskning beslagtagen? Är det rätt uppfattat? Problemet var att han använde fel metod?

Ungefär så ja.
Men hans grejer var ju skit dessutom, vilket försvårade hans case.

/VV

Ok, väldigt naivt, men det är din uppfattning.

Och visst, det är möjligt att det var skit. Mycket forskning är skit. Men att något är skit kan aldrig vara skäl att dra någon inför rätta, etc.

Det absolut INTE förbjudet att motbevisa förintelsen, hur sjutton kan någon ens tro det….?

Det är heller inte förbjudet att ha vilken åsikt som helst om förintelsen, får det får man ha.
Det som är förbjudet i ett flertal länder är att aktivt och offentligt torgföra att förintelsen eller andra folkmord skulle vara bluff, eller att förminska det lidande folkmord orsakat.

När det handlar om att motbevisa förintelsen krävs det ju att man faktiskt har seriösa bevis, som tål en granskning, att lägga fram. Påstår man att man skulle ha bevis, men dessa med en enkel kontroll mot kända fakta etc, snabbt kan avfärdas som felaktiga eller t o m avsiktliga lögner, så kanske man får problem ja. Men den seriös forskare som har torrt på fötterna för sina nya rön och uppför sig som folk,lär inte få några problem även om det senare skulle visa sig att han har fel.

Bevisligen har ju en mängd saker i den rådande förklaringen om förintelsen ändrats genom åren både uppåt och nedåt när nya fakta framkommit.

Ok. En rak fråga till.
Ja eller Nej fråga.
Tror du att det Germar Rudolf kom fram till och presenterade i sin bok håller vid en närmare granskning av experter på området?
Är uppriktigt nyfiken, så det räcker med ett Ja eller Nej.

Skälet till att han drogs inför rätta var väl inte att det han kom med var skit, utanför att han gick ut med skiten offentligt?
Det är då det tyska rättsväsendet agerar.

/VV

Att du är en idiot, byfånen, det vet alla som sett något av dina inlägg, men för var dag så lyckas du påvisa en ny nivå av dumhet.

Det är en annorlunda situation när regissören till en dokumentär har ett inlägg i kommentarsfältet, där regissören erkänner att de förvanskat och falsifierat vittnesmål.

Om man citerar en person, då kan man ju inte, godtyckligt, ändra detta citat lite hur man vill. Om någon har sagt någonting någon gång, så kan man ju inte förvanska citatet med detta enbart för att skydda sin egna bias, det borde även en kretin som dig själv förstå.

Men om du hittar något annat inlägg på hemsidan där en regissör erkänner att de falsifierat vittnesmål, så kan jag godkänna det inlägget med. Tack för det, byfånen.

Ja, om vittnesmål sker 70 år efter en händelse så är det uppenbart, för de flesta, att detta vittnesmålet håller en otroligt låg kvalitet. Vittnesmålet håller ännu lägre kvalitet när man blir fängslad av att säga sanningen, men frisläppt om du ljuger.

Om man citerar en person så kan du inte, godtyckligt, förvanaka personens citat och vittnesmål med saker de kan ha sagt någon annan gång i livet. Det förstår väl även en idiot?

Detaljnivå kan man alltid diskutera om folk minns.
Vet inte hur gammal du är men....
....men om du minns saker från din barndom, inte detaljer, men den stora bilden av tex var du bodde och byggnader runt om?
Hade ni ett garage eller carport tex på uppfarten?
Då inser kanske(?) tom du att det går alldeles utmärkt att fråga folk lång tid efter.
Själv minns jag sådant och jag har en del år bakom mig.

Vittnesmålet håller ännu lägre kvalitet när man blir fängslad av att säga sanningen, men frisläppt om du ljuger.

Seriöst?
Knappast.

/VV

Hur många internationella propagandakampanjer har gått på helfart om din barndom? Hur många Hollywoodfilmer och böcker har skrivits om en alternativ upplevelse än vad du såg?

Inga?

Som sagt, du är svagbegåvad om du inte kan förstå skillnaden mellan din barndom och den största myten i mänsklighetens historia, men att du var en imbecill det visste vi ju redan innan.

Dina förnekarögon ser bara vad de vill se….

Om du hade läst med vanliga ögon och stängt av förnekandet så hade du sett att det enda som skett är att de gjort en miss i textningen. Det är definitivt inget som falsifierar hans vittnesmål då det är avlagt tidigare och där vittnar han om att han sett gaskamrare och krematorium. Det finns även andra sekvenser förutom i just scenerna i dokumentären, där han också säger att han såg gaskamrarna etc.

Så igen, du demonstrerar med all tydlighet er förnekares pinsamma panik över att försöka hitta halmstrån att klamra er fast i, hur irrelevanta de än är….

Det Oskar Gröningen vittnat om kan ju styrkas kors och tvärs med massor av vad andra, helt oberoende av varandra, också vittnat om. Både fångar och folk från SS och ingenjörer och leverantörer etc etc. Samt vad som står i en mängd dokument, samt vad som framkommit i en rad forensiska undersökningar.

Så att en liten miss i en textning skulle välta all detta är bara er förnekares fantasier, för man kan helt enkelt ofta inte ens få med precis vartenda ord som sägs för då räcker inte textremsa eller tiden till.
Likaså kan man inte heller i en filmatisering av t ex en bok, få plats med exakt allt som finns i boken, utan får sålla bort en massa för att filmen ska bli ca 2-3 tim lång som mest.

Och fortfarande är det extremt pinsamt att det för dig/er förnekare tydligen går himla fint att länka till den sidan, den bloggen, när ni tror det står saker som passar er tro.

Men så fort det är nåt som går er emot, visar att ni har fel, visar hur ni ljuger, styrker förintelsen etc etc, ja dåååå gnyr ni och försöker diskvalificera allt på med och runt den sidan, och ignorerar allt som står på den…. Ni förnekare är så pinsamt förutsägbara oärliga och oseriösa…

Eller hur ska vi göra nu tycker du…? Ska vi enas om att det är en faktasida som är erkänd av den etablerade historieforskningen…? De har ju t ex skribenter som är riktiga historiker etc, som varit med i TV som sakkunniga i dokumentärer.

Ska vi se vad det står om t ex Wannsee-konferensen på den sidan…? Tror du de på något sätt skulle stödja det TS svamlar om i sina textväggar om Wannsee…?