Citat:
Ursprungligen postat av
DefactoAnarki
En premiss som återkommer inom i stort sett all moral och etik är att människor är rationella subjekt.
Men inget. Absolut inget. Talar för den tesen.
Tvärtom, det är ett mysterium att vanligt folk kan sköta basala rutiner som att klä sig och äta mat etc så totalt oförmögna som de är att dra slutsatser av empiri och språkliga upplysningar.
Ni har alla läst här på Flashback. Så ni vet vad jag talar om. 99 % av allt som skrivs är i bästa fall osammanhängande smörja.
Varför ska vi ha en moral som utgår ifrån att alla mäniskor är rationella tänkande individer, när detta är ett så uppenbart falskt påstående?
En knepighet är att alla uppfattar sig själva som rationella, men andra som irrationella, och frågsn är ju hur man tampas med det. Om alla uppfattar sig själva som rationella, men alla andra uppfattar en som irrationell, är personen då rationell, eller irrationell?
Under de senaste åren har vi även sett hur personer som ofta uppfattas som rationella, plötsligt börjar bete sig irrationellt. För eller emot covid, för eller emot vaccinet, för eller emot Ukraina, osv osv.
Är båda sidor lika rationella? Båda sidor anser ju allt som oftast att de är på den goda sidan, och vill alla väl. Den som är för vaccinet är för att skydda sig själv och andra fråm en pandemi som kommer utrota mänskligheten. De som är emot vaccinet är det för att det inte är testat och kan ge hjärtproblem mer dödliga än sjukdomen. Båda sidor är rationella, men beror helt på vad som är en objektiv sanning. Om det är sant att vaccinet är bättre än sjukdomen, så har ena gruppen rätt. Om det är falskt att vaccinet är bättre än sjukdomen, så har den andra gruppen rätt. Därutöver, så har vi en falang som av princip inte vill bli påtvingade ett vaccin av någon överförmyndare. Där har vi en subjektiv invändning. Oavsett om vaccinet är bra, eller dåligt, så kommer den etiska frågan om en majoritet, eller högljudd minoritet har rätt att tvinga på en individ något den inte vill ha.