Den eviga frågan om motorväg, hastighet och beteende

1) Varför bry sig? Polisen stoppar dig inte för denna lagöverträdelse.

2) Jaha, vad är det du får fram av lagtexten när du använder en dos sunt förnuft? Det behövdes ingen analys, endast ett konstaterande.

3) Varför ska någon bemöda sig att bråka om en dåligt utformad lagtext som ändå inte beivras?

4) Är detta en debatteknik du använder när du hamnat fel?

Jag tillämpar fri fart i vänsterfilen om omständigheterna tillåter.
Bilen och vägen är god för mycket över 200 km/h.

Det är sunt förnuft, skada vid krock är enbart relevant vid en kollision och en begränsning till 30 ökar risken för kollision.

Låter ju som du är synnerligen smart….

Varför skulle 30 kmh öka risken för kollision…? Får man mindre tid att tolka trafik och omgivning etc i 30 än i 50….? Får man kortare reaktionssträcka och bromssträcka i 50 än i 30…

Tar du på dig bilbältet först just innan du ska till att krocka, för innan dess behövs det ju inte och du och alla vet redan på fröknar vilken dag, när och var de kommer att krocka….?

För att det är för långsamt och att behöva stirra på hastighetsmätaren för att inte överstiga 30 gör att föraren lägger mindre fokus på omgivningen.

30 är en onaturlig hastighet.

Lagar är inte skriva efter sunt förnuft, en del är skrivna utifrån ideologi, miljöpartister bland andra.
Ringa narkotikabrott, vapenbrott och alla andra offerlösa brott är inte grundade i sunt förnuft.

Så man behöver i inte titta på hastighetsmätaren vid andra hastighetsgränser än just 30…?
Om du inte klarar att hålla max 30 så är det du som är dålig förare, och att du försöker skylla problemet på annat visar att du är en ännu sämre förare….

Finns i princip ingen normal bil som inte lekandes lätt klarar att hålla lägre hastighet än 30, det hänger alltså bara på föraren, så klarar du inte det är det du som är en dålig förare.

Sen verkade du inte vilja svara ordentligt på om det inte var någon skillnad i krockvåld i 50 mot i 30….?
Vilken hastighet är det störst chans att få mindre skador och överleva, påkörd av en bil i 30 eller en som kommer i 50…?

Och hur var det nu med skillnaden i reaktionssträcka och bromssträcka i de olika hastigheterna…?



Du visar snarare att du har svårt att acceptera att någon annan, samhället, säger vad du får eller inte får göra. Flytta lång ut i skogen då i ingenmansland. För samhällen går ut på att man demokratiskt ska enas om vad enas om hur man ska ha det i samhället.

Lagar är skrivna utifrån sunt förnuft ja, efter att en massa väsentliga faktorer har granskats och prioriterats. Detta görs av folk som har mer kompetens skolning och saklig information av statistik och annat för det, än vad du har.

På min bil kan jag ställa in maxhastighet.
Bil från 2016

De flesta trafiklagar fanns redan på sextiotalet, inget miljötänk fanns då.

Så när människor skjuts ihjäl för att du ska få knarka är offerlösa brott?

40-50 är naturlig hastighet, med 50 har man 20 i marginal så man kan justera hastigheten allt eftersom och fokusera på vägen.
Såklart jag klarar av det, det ligger dock ej i min natur att krypköra när vägen är fri.

Skada vid krock är enbart relevant vid en kollision.
Mellan 30 med kollision och 50 utan kollision orsakar 50 mindre skador.

Då en 30 begränsning tar fokus bort från föraren likt en telefon bidrar 30 begränsning med längre stoppsträcka.

Tyvärr funkar det ej så i sverige, politikerna gör vad dem känner för bara dem får in rösterna.

Det är inget sunt förnuft i att förbjuda narkotikabruk, skjutvapen, sexköp. Dem är alla offerlösa brott grundade på ideologi.

Fartbegränsare ja, om du vill krypköra på fri väg.