Citat:
Ursprungligen postat av
AcchiaHe
Jag måste ha varit lite väl trött (eller tankspridd) när jag skrev mitt föregående inlägg. Hade tänkt infoga länken till en websida hos en institution som (av någon anledning) heter Stockholms Universitet. Det finns de som även på SU:s hemsidor på fullaste allvar stavar "democracy" med "z". Ett av exemplen är
denna sida, som både uppvisar stavfel och flagrant oförståelse för grunderna i engelsk grammatik. Finns flera sidor med liknande fadäser - men vad ska vi säga: bara å tugga och svälja.
Om inte ens SU kan uppvisa något annat än taffliga och dåligt underbyggda försök till att framhäva sin egen förträfflighet så kan man inte riktigt klaga på Greta: de flesta blir inte bättre eller kunnigare än sina lärare. Greta är ett typexempel på en unge som har läst något någonstans och drar långtgående slutsatser utifrån ofullständigt förmedlade fakta. Sedan har detta spätts på från två olika sidor: alarmister under benämning "forskare" som såg möjligheten att framhäva sin agenda, kosta vad det kosta skall - samt följare, som i många fall saknar ens den elementära läsförmåga som Greta troligen besitter och som således slutar läsa klimatavhandligar efter bokstäverna "kli". Dessa följare står och hetsar fram Greta i stället för att låta hene i lugn och ro nyktra till.
På Globala gymnasiets hemsida står
"Du över dig i kritiskt tänkande och analys av samhällsfrågor." I nästa mening står
"Du får reflektera över människors olika villkor och hur du själv kan arbeta för en rättvisare värld." I nästa stycke står
"Projekten har en tydlig koppling till frågor som rör hållbar utveckling och rättvisa."
Jag tycker nog att det låter mer som vänsterpropaganda än kritiskt tänkande. Något som borde läras ut är självkritik, men det har blivit en extremt sällsynt egenskap.
När jag började undervisa på 1990-talet insåg jag att studenterna inte kände till begrepp som överslagsräkning och rimlighetskontroll. Därför kunde uträkningar vara fel på åtskilliga tiopotenser. 2009 skrev Lisa Bjurwald entusiastiskt på DN:s ledarsida, hur fantastisk Barack Obama var, som utsett Hillary Clinton till USA:s första kvinnliga utrikesminister! Varför kontrollera fakta när man
vet att man har full koll på amerikansk politik? (Varför Sveriges största dagstidning lät Bjurwald, vars högsta utbildning är grundskola, skriva på ledarsidan är höljt i dunkel.) Så när
Circus Greta™ 2018 presenterade en 15-årig flicka som expert på klimatet, så var det bara det senaste steget i en sedan länge nedåtgående spiral. Varför kontrollera fakta? Varför vara tveksam eller ödmjuk? Om greta™
vet att vi går mot en klimatkatastrof så
är det så. Dessutom, ej att förglömma: "Greta tillhörde det lilla fåtal som kunde se våra koldioxider med blotta ögat." Undrar just vilka fler än hon som kan se koldioxider med blotta ögat? Det framgår inte. Självcentrering och självöverskattning är normalt hos tonåringar. Det är därför vuxna har ett ansvar att fostra och korrigera de värsta avarterna. Att, som i fallet med greta™, uppmuntra och applådera, är inte att rekommendera.
Projektpresentationen från SU var imponerande. Hur lyckas man klämma in så många språkliga fel i en så kort text?
- Hörrö Janne, behöver du hjälp med språklig granskning?
- Behövs inte, jag har åkt tunnelbana i London. I has sawed the all shit.