Karlstad: 18-åring dömd till mer än tre års fängelse för våldtäkt

Ute efter 2/3 av tiden så ute efter knappt 2 år.

Han fälls inte för våldtäkt mot barn. Den påstådda våldtäkten han fälls för skedde när målsäganden var över femton.

Han fälls också för sexuellt utnyttjande av barn då de hade frivilligt sex när hon var fjorton och han var sjutton. Ålderskillnaden mellan paret och flickans ålder gör enligt min mening inte killen till vare sig pedofil, hebefil eller något annat sjukt. Däremot finns det väl för all del rimlighet i att fälla honom då han borde avstått att ha sex med en flicka som inte uppnått byxmyndighet, även om det går att argumentera för att ålderskillnaden inte är så stor och det borde vara straffritt.

Tack för klargörandet! Jag har som sagt inte hunnit sätta mig in i domen eller domskälen än, så jag fick för mig att han åkte för våldtäkt.. Jag kan instämma i att ålderskillnaden 14-17 i kombination med samtycke från båda parter är en förmildrande omständighet dock.

Jag håller i stort med tidigare inlägg av t ex kommenurjorden och Petitoo.

En lite mer detaljerad genomgång med citat från BO:

Åtalspunkt 2 gäller sexuellt utnyttjande av barn och här finns inte så mycket att säga. Lagen är väldigt tydlig med att ingen får ha sex med någon som är under 15 år. Det spelar alltså ingen roll om killen själv är 15 (eller som i GMs fall 17) och tjejen samtycker eller t om är drivande, som tjejen i det här fallet var. Såhär berättar tjejen själv om brottet:

Ovanstående åtalspunkt tycker jag, bortsett från vad lagen säger, att GM skött rätt ok, eftersom den inte skapade lidande för BO. Sexet sker på hennes initiativ och han slutar direkt när hon säger nej.
GM borde ha sagt nej ändå enligt lagen bara av den anledning att hon inte fyllt 15, men med tanke på att han själv inte var vuxen så anser jag att man inte kan ha samma förväntning som på en vuxen att GM ska fatta ett korrekt vuxet beslut. Jag anser alltså att det är förmildrande omständigheter att de är två tonåringar - det är inte en vuxen som har sex med ett barn.

Åtalspunkt 1 gäller våldtäkt, och här bortser jag återigen från att det gäller två tonåringar och BO har här hunnit bli 15 år. Till skillnad från åtalspunkt 2 så verkar BO lidit oerhört mycket av det som hände, men av det hon berättar låter det ändå som att det i grunden handlar om den situation som vilar på att hon mådde dåligt över att GM inte bemötte hennes känslor.

BO berättar om en ytterligare händelse, kort tid innan våldtäkten, där GM respekterar att hon säger nej till sex:

Nästa dag blir hon ledsen för att han inte kommer ihåg att de pussades:

De bestämmer sig för att ses igen samma vecka och det är då våldtäkten (åtalspunkt 1) inträffar.
Hon berättar om det såhär:

Jag tycker det är tydligt att BO tycker om GM och mår dåligt över att de inte myser ihop utan att han vill hålla på med datorn och dessutom är han okänslig nog att prata om sitt ex.
Jag tolkar det som att det är på grund av detta som hon slutar kommunicera med honom (vilket är grunden till våldtäkten, som i mina ögon endast inträffar pga att hon inte vill säga nej/stopp).

Hon berättar att våldtäkten inträffade såhär i tre steg:

Eftersom BO tydligt vid alla tidigare tillfällen kommunicerat att hon inte vill ha sex eller att en situation är obehaglig, varför är hon bara tyst här?
Jag tror som sagt att hon känner sig sårad över att GM varit kylig mot henne och pratat om sin ex, så hon låter sig i princip försätta sig i en våldtäktssituation, då hon har värre saker att tänka på.
Detta är grunden till varför jag ser det hela som hände som ett kommunikationsproblem. Hon hade så lätt kunnat säga stopp/nej och då förhindrat våldtäkten och besparat mycket lidande för bägge, men hon gjorde det inte därför att hon inte kände för att prata. Är det verkligen hans ansvar?
Jag förstår att vissa tolkar samtyckeslagen som att bägge parter måste prata under hela samlaget och säga "ja", "okej", hela tiden, men jag gör inte den tolkningen. I synnerhet inte om man strulat flera gånger tidigare och då byggt upp en jargong där man tydligt säger "nej" när man inte vill och förväntar sig detta av varandra.

Härnäst händer detta:
Jag får intrycket av att mycket tid hinner passera där hon lätt kan avbryta det kommande sexet bara genom att säga till honom att sluta, men hon väljer att inte prata. Det kanske inte bara är att hon tycker det är dåligt att han inte besvarar hennes känslor, hon kanske även är osäker på vad hon vill?


Återigen så tillåts GM avancera mot sexet utan minsta motstånd. Det borde inte finnas några tvivel för BO vad som ska ske, men hon vill inte säga "nej" eller "stopp", som vid tidigare tillfällen då hon känt sig obekväm. Är det verkligen GMs ansvar?

I den sista delen av hennes berättelse så penetrerar GM henne och där låter det som att hon får panik och gör någon slags motstånd:
Det står i FUP att BO hade märken på armarna, men måste det betyda att hon försökt slita sig loss med all sin kraft från ett grepp han höll med en hand? Kan hon inte bara ha fått märken av att han höll i hennes armar i samma grepp i flera minuter? Jag undrar också hur GM kan ha sex med BO när hon vrider sig. Har han flashbackdase, eller hur ska han annars kunna vara inne i henne när hon vrider kroppen bort från honom?
Jag menar inte att vara okänslig, men jag tycker inte att hennes berättelse övertygar mig om att hon fått GM att uppmärksammat att BO har en panikattack, eftersom de ligger i skedposition och GM tidigare alltid slutat så fort BO visat minsta tecken på att vilja avbryta.
Sen förstår jag att man kanske agerar irrationellt när man får panik, men varför försöker hon bara komma loss med armarna, och hur mycket kraft använder hon? Varför sparkar hon inte med ett ben på honom?
Inte minst undrar jag varför hon inte bara sa någonting. Hon behövde inte ens säga "Stopp", "sluta" eller "nej", utan kunde antagligen sagt vad som helst, då hon inte pratade sen de började skeda. Från att han penetrerar henne har hon 7 minuter på sig att minnas att detta fungerat alla tidigare gånger då hon velat avbryta (och flera minuter innan penetrationen ens börjar).

Att deras kommunikation är usel och GM inte bryr sig om hennes njutning är såklart illa men alltså inte ett brott i sig. Dåligt sex är inte heller någon våldtäkt (även om man ångrar det i efterhand).
Detta är det sista som händer mellan parterna, och det som antagligen får våldtäktsbägaren att rinna över:
Ovanstående tolkar jag som att telefonen ringer när de har sex och GM avbryter sexet pga att sexet är dåligt och han vill till Burger King. Jag vet inte om någon annan gör en annan tolkning?
Här är GM klart okänslig som dissar BO för att gå till BK - men är det verkligen en våldtäkt i sig? Var börjar eller slutar den här våldtäkten för BO?
Hade sexet varit en våldtäkt om GM besvarat hennes känslor, inte talat om sitt ex, inte blivit uppringd av en polare och dragit till Burger King och fått henne att känna sig som ett billigt ligg, efteråt?
Dessutom gav han henne skabb - vilket hon själv säger fick henne att känna sig ännu mer smutsig.
Det är sannerligen inte snyggt skött av GM, men ingen av dessa parametrar har i mina ögon något med "våldtäkt" att göra.
Man kan också fråga sig varför BO säger att hon blir ledsen först i hissen när de är på väg att skiljas åt. Jag tolkar det som att hon blir ledsen över att hon då får bekräftat att deras dejt inte blir bättre än såhär, och då sjunker det in hur dålig den var, och hon känner sig billig och utnyttjad.

Vidare säger hon att hon inte ville göra en anmälan efter våldtäkten - vilket jag tolkar som ytterligare ett exempel på att hon var mer sårad över hela mötet än sexet. Hon säger också att hon drömmer mardrömmar om att GM kommer ut ur fängelset, inte för att våldta henne igen, utan för att börja snappa med henne.
Visst att trauman kan återupplevas på olika sätt, men det verkar inte som att den sexuella upplevelsen i sig var det stora traumat för henne utan att hon ångrade det sex de hade inuti en större helhet som inte är våldtäkt.

Ja, precis. Dom verkar vara en stor familj och flera av hans syskon verkar heta Laurens i efternamn så förmodligen inte helsyskon eller liknande

Som advokaten i SVT Opinion sade: UNDVIK ONS TILL ALLA PRIS SOM GÅR!!!

Det skriker ju verkligen WT om hela familjen..

Jag minns när samtyckeslagen kom och folk sa att det bara var symboliskt, att det inte skulle förändra så mycket i praktiken... Efter att ha läst beskrivningen av den s.k. våldtäkten några inlägg tillbaka så är det ju ganska uppenbart att det räcker med att tjejen bara inte orkar eller vågar säga nej och sen kan de anklaga killen för våldtäkt. Är det verkligen rättvisa att man får sitt liv totalt förstört för att tjejen inte vågar säga nej? En artonårig kåt kille har fullt naturligt inte sinnesnärvaron att fråga "äre okej att jag stoppar in den?" vid ett sånt e tillfälle. Men det är klart, stiftar man lagar som bygger på att män är svin så blir det ju såhär.

Tänk så många "våldtäkter" som sker varje dag enligt lagens mening men som inte rapporteras eftersom kvinnan förstår att det inte var en våldtäkt. När jag kysser min fru i soffan och går ner på henne utan att uttrycklu fråga om lov så våldtar jag tydligen henne. Det räcker inte att hon stönar och visar med all önskvärd tydlighet att det är okej, hon måste säga "Ja du får använda tungan, ja du får ta där, ja du får kyssa där..." Ändå är vi lyckligt gifta än? Ett mirakel.

Alla män är våldtäktsmän enligt feministerna, passar dem som handen i handsken att med sitt godtycke och nyckfullhet kunna fälla eller fria män som de legat med. De kommer kämpa med näbbar och klor för att behålla den makten.

Och man kan inte offentligt ifrågasätta det hela utan den klassiska "varför försvarar du våldtäktsmän?" Det är vattentätt.

finns det någon länk där man kan läsa det du citerat?

Du menar som att gå mot röd gubbe? Att det är egentligen förbjudet men det beivras inte. Det håller jag inte med om.

Men vadå han tvingade väl sig på henne?
Det är ju våldtäkt?

Laursen ska det väl vara? Larsen är dock vanligare på danska. Larsson på svenska.