Sambopar separerar, han får halva värdet av lägenheten - ny dom i HD/Mod

Det är du som har fel. Kvinnan var ensam ägare av bostadsrätten.

Det som hade varit betydligt mer intressant är att utreda var gränserna för samboskap respektive äktenskap går. Kan man bo tillsammans utan att vara sambor? Kan man vara gifta utan att dela bostad? Den sociala utvecklingen har avancerat ganska långt sedan lagarna skrevs och vissa saker är säkert i behov av uppdatering, antingen via nya lagar eller nya prejudikat.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/k...er-ny-dom-i-hd

Effekterna av sambolagen blir bara värre och värre. Enligt sambolagen ska värdet av den gemensamma bostaden delas lika vid en separation, oavsett vem som betalat för den, om den köptes för gemensamt bruk. Inte om den ena flyttade in när den andra redan ägt lägenheten och bott där en tid. Samma gäller vid hyreskontrakt: om den ena flyttade in senare, när den andra redan hade hyreskontraktet, så behåller den lägenheten som hade den från början.

I det aktuella fallet hade kvinnan en hyreslägenhet i fem år, innan mannen flyttade in. Den ombildades senare till bostadsrätt, och enbart kvinnan köpte loss lägenheten och amorterade på den. Nu har de separerat - och HD har slagit fast att mannen har rätt till halva värdet av lägenheten minus lånen! Detta då paret bodde tillsammans i lägenheten när ombildningen gjordes.

Hur KAN det få gå till så här? Jag tycker att hela sambolagen borde läggas ner. Det är inte klokt att man ska kunna bli skyldig en annan människa hälften av sina pengar (för det är ju i bostaden de flesta stoppar in sina pengar), kanske flera miljoner - utan att ha skrivit på ett avtal om det. Som man ju gör när man ingår äktenskap. Är man inte gifta och inte har skrivit på något papper, borde ju default vara att var och en äger sina egna tillgångar och tar med sig dem när förhållandet tar slut. Varför ska man ha giftorätt (det är ju i praktiken det) i den andras tillgångar, när man de facto inte är gifta?

Ni som har barn, som ni hjälper med insatsen på en bostadsrätt: tänk på att skriva ett gåvobrev, där det tydligt framgår att beloppet ska vara enskild egendom, och även att det som kommer i dess ställe (d.v.s. om bostaden skulle säljas och pengarna stoppas in i en ny bostad) ska vara enskild egendom! Då kan en liten sol-och-vårare/lycksökerska inte komma åt någonting!

Tycka vad man vill om lagen, det stora problemet är att folk inte tänker längre än vad näsan räcker. Skulle själv aldrig flytta ihop med någon utan att upprätta ett samboavtal.

Det är ju det som är grejen, kastar man ut partnern så har den rätt till halva lägenheten. Att sambolagen är default. Du verkar inte förstå problemet trots att du är så smart.
Jag skulle verkligen inte klassa den är tjejen som korkad som inte hade koll på detta, som vi kan se så dömde både tings och hovrätten till hennes fördel?

Det är oerhört orättvist. Man ska alltså behöva skriva avtal innan man låter en partner sova över i princip, helt sjukt hur staten ska vara inne och peta i allt.

Du verkar inte förstå situationen, trots din dryga ton.

Boendet är en hyresrätt. I samma sekund som hon får veta att en omvandling ska ske ska ett samboavtal skrivas. Vid vägran här kan den andra personen se sig om efter ett nytt boende innan någon bostadsrätt köpts.

Jo, jag tycker också hjärtligt illa om utförsäljningen av kommunala bostäder. Det borde inte ha fått bli så. Men om jag inte minns alldeles fel, så gick det igenom under Göran Persson, d.v.s. sossarna. SÅ mycket bryr det stora människoälskande partiet sig om ungdomar som inte kan flytta hemifrån för att det inte finns några billiga hyresrätter, misshandlade kvinnor som inte kan lämna sin man för att de har för låg inkomst för att få lån till en BR, o.s.v..

Vi vet ju inte hur mycket mannen har betalt. Det är absolut rätt att han får tillbaka det han har satt in, samt betalat för renoveringar (har han renoverat själv så kan han få ta ut "lön" från försäljningssumman tycker jag också), och även att det beloppet (som han satt in) justeras upp med samma procent som lägenhetens (eventuella) värdeökning. Men han ska inte ha hälften om han inte har betalat hälften, det tycker jag är djupt orättvist.

"Kvinnan ska betala mannen nästan 800 000 kronor. Samt stå för hans rättegångskostnader, drygt 100 000"