Sambopar separerar, han får halva värdet av lägenheten - ny dom i HD/Mod

Vi vet inte exakt hur deras ekonomi delats upp, det lan ju vara så att han stått för mat, bredband och andra gemensamma kostnader för lika mycket, mer eller mindre än hon gjort.

Då är det moraliskt riktigt att dela.

Har hon utöver gemensamma utgifter också betalat lägenhet och lån själv blir det mer tveksamt.

Var noga och skydda er ekonomi så ni inte åker på en rövare även om det känns rätt i stunden att dela allt.

Det lustiga är att kvinnan förmodligen försökte blåsa mannen när hyresrätten blev till bostadsrätt och ifall det en dag skulle ta slut mellan dem så skulle hon få allt och han inget trots att de säkert delat på summan av alla utgifterna.

Nja det hade slutat likadant om de varit gifta men inte skrivit äktenskapsförord med samma innebörd som samboavtalet de inte heller skrev.

Och som gift utan äktenskapsförord riskerar man att bli av med fler tillgångar än bara bostaden så ur den aspekten så är det rent av bättre att vara sambo utan avtal än gift utan avtal i många lägen.

Media vill försöka få det att låta som någon helt ny lag men som du säger så har det varit såhär väldigt länge.

Det ovanliga här är att dom inte flyttade in tillsammans, för att lagen ska tillämpas skall man flytta in tillsammans för att ha bostaden för gemensamt bruk, annars får den ene som bott i bostaden först hela bostaden vid separation.

Här så ansåg HD att de flyttat in tillsammans när bostaden omvandlades från hyres till bostadsrätt vilket är som jag förstått första gången detta tagits upp i rätten.
Hade det varit en bostadsrätt från början innan killen flyttade in så hade inte killen haft rätt till hälften.

Sambolagen skiljer sig väl i det här fallet inte det minsta från äktenskapsbalken. Själva domen rör bara en teknikalitet kring ombildning av hyresrätt till bostadsrätt. Väldigt mycket av en icke-nyhet.

Det som hade varit betydligt mer intressant är att utreda var gränserna för samboskap respektive äktenskap går. Kan man bo tillsammans utan att vara sambor? Kan man vara gifta utan att dela bostad? Den sociala utvecklingen har avancerat ganska långt sedan lagarna skrevs och vissa saker är säkert i behov av uppdatering, antingen via nya lagar eller nya prejudikat.

Vet inte om det gått dig förbi men du skriver i juridikforumet nu. Domen är helt enligt lagen och du framför bara känsloargument, kom igen, bättre kan du!

Ja nu när jag vaknat till lite och läst ordentligt så förstår jag inte varför det skulle va ett dugg konstigt att han skulle få hälften av värdet minus hennes lån. Har dom bott ihop utgår man ju att de delat på månadsavgiften? Eller på annat sätt kommit överens om hur de ska lägga upp sin ekonomi. Skulle isf vara om hon betalat allt + att hon inte kände till hur sambolagen funkar... Ja surt för henne isf.

Väldigt märkligt att hon fick rätt i tings och hovrätt, klart att HD vill se till att det inte blir cp praxis

Håller helt med, har svårt att se hut det skulle kunna bli en annan utgång.

1. En hyresrätt kan inte lagligt säljas och köpas, alltså saknar den kommersiellt värde.

2. Vid ombildningen har hyresrätten upphört och ersatts med en bostadsrätt, som till skillnad från bostadsrätten har ett kommersiellt värde. Det är alltså vid denna punkt som det värde som tvisten handlar om har förvärvats.

3. Det verkar inte råda någon tvekan om att parterna vid tidpunkten för ombildning, dvs. tidpunkten för förvärvet, avsett att bruka bostaden tillsammans, vilket de också har gjort.

Jag tycker inte det låter som att det är samboförhållandet och rättsreglerna kring detta som är problemet här, utan snarare okunskap/ointresse för de rättsliga följderna av ombildningen.

Det är ju det som är grejen, kastar man ut partnern så har den rätt till halva lägenheten. Att sambolagen är default. Du verkar inte förstå problemet trots att du är så smart.
Jag skulle verkligen inte klassa den är tjejen som korkad som inte hade koll på detta, som vi kan se så dömde både tings och hovrätten till hennes fördel?

Det är oerhört orättvist. Man ska alltså behöva skriva avtal innan man låter en partner sova över i princip, helt sjukt hur staten ska vara inne och peta i allt.

Skillnaden är ju, att vid äktenskap vet folk om att de kommer att få dela lika vid en skilsmässa. De skriver under ett äktenskapskontrakt framme vid altaret, och de vet att det är ett avtal de skriver under, och att det är allvar och inte någon lek. Samboskap, däremot, glider många bara in in, utan att tänka. Vår sambolag är så konstigt, att jag tror att folk inte ens kan föreställa sig att konsekvensen av att flytta ihop med någon, kan bli att man förlorar flera miljoner kronor. Det KAN inte vara så dumt, liksom, när paret inte har satt sin namnteckning på ett avtal.

I fallet i tråden - och som ska gälla som prejudikat framöver - är det dessutom ännu värre, i och med att villkoren ändrades under väg. När de redan hade bott ihop i flera år. Vi vet inte varför de inte var gifta, men det KAN vara så att kvinnan, som var den förmögna parten, ville säkra upp att hon aldrig skulle behöva lämna över delar av sin förmögenhet till mannen. Och sedan blev hon tvungen att göra det ändå...



Kärleken har ju en benägenhet att ta slut efter några år, för väldigt många.



Ja, könet spelar ingen roll för mig. Jag har skrivit mycket här på Flashback, om ryskor och ukrainskor som blåser svenska (och andra europeiska) män. Jag anser att lagarna borde skydda mot sådant.

Har folk så dålig koll på sambolagen när man köper/äger en lägenhet? Jag har aldrig ägt lägenhet så är nyfiken.

Sen krävs det väl att man är båda skrivna där och har gemensamt hushåll? Inget som händer pga en övernattning direkt

Fast så självklart var det inte att domen "var helt enligt lagen", när två tidigare rättsinstanser tyckte tvärtemot... Jag tycker att HD har gjort bort sig nu. Det här öppnar bara dörren för fler lycksökerskor och sol-och-vårare.