Sambopar separerar, han får halva värdet av lägenheten - ny dom i HD/Mod

Stort tack! Det här ska bli intressant...

Inga problem!

Eller så satt han fast i en rävsax med en krävande, hotfull, kanske inte alltid så trevlig kvinna som krävde att han skulle göra rätt för sig i hennes lägenhet och betala mer än henne i hyra? Jag har själv ett tokigt ex som krävde att jag skulle betala hela hyran om jag flyttade in i hennes lägenhet. Vi skildes åt efter ett tag. Vem fan vill bli utnyttjad. Ofta är det dessutom kvinnor som vill glida fram på en räkmacka.


Men i det aktuella fallet så vet väl inte vi hur det ekonomiska upplägget såg ut? Mannen ansåg kanske att han hade rätt till halva lägenheten eftersom han lagt ner tid och pengar för att få den i bra skick?


Återigen, vi vet för lite om hur det såg ut just här. Kvinnan kan ha köpt lägenheten i ren spekulation i hopp om att priserna skulle gå upp, vilket dom också gjorde ett bra tag men nu verkar de falla som en sten.


Vad har tjat från dina grannar för koppling till det aktuella fallet?


Vi vet inte vilka faktorer HD tagit hänsyn till men de brukar ställa höga krav på bevisningen. Mannen har helt uppenbart vunnit tilltro hos HD trots att kvinnan vann i TR och HR.

"Kvinnan ska betala mannen nästan 800 000 kronor. Samt stå för hans rättegångskostnader, drygt 100 000"

https://www.aftonbladet.se/nyheter/k...er-ny-dom-i-hd

Det är ju exakt enligt lagen.

Införskaffades bostaden när de var sambo så är det en gemensam införskaffad bostad.

Hon kan omöjligt hävda att hon enskilt betalat för den. Tex. utan hans ekonomi till övriga hushållskostnader hade hon kanske aldrig haft råd att köpa den. Det är så domstolen måste resonera.

Hade målsägande varit man hade ärendet omöjligt hamnat hos HD.

Undrar varför mannen gick med på att lgh köptes enbart i hennes namn? 🤔

Han lät henne gå i fällan

Hade det inte varit för värdeutvecklingen sedan den köptes så hade det inte handlat om större belopp då hon får göra avdrag för tagna lån. Men nu drog han ju jackpotten. Finns nog många som fått upp ögonen för hur de ska kapitalisera på sambolagen.

Det var det jag inte förstod av artikeln, det var alltså vinsten de fick dela på? (Sorry om jag är jättekorkad, har både feber och kan noll om bostäder )

Eller "vinst" efter dragit av för lånet iaf

Låter rätt sjukt, när man köper en bostadsrätt eller ett hus så skriver man ju upp procentuellt hur mycket båda parter äger i och med köpet hos mäklaren.

Om jag skriver 100% på mig och 0% på henne, eller 90/10 så ska det väl ändå delas så?
Det har vi väl då kontrakt på?

EDIT: Visst om eventuell vinst ska delas, eftersom den andra parten eventuellt lägger in lika mycket i renoveringar och annat.

Vid kontrakt så anger man ju procentuellt hur mycket båda parter äger. Om jag skriver 100% på mig så ska det väl ändå vara 100%?

Man kan även skriva 50/50, 80/20 osv.

Det märkliga är hur TR och HovR kunde göra motsatt bedömning. Hyresrätten köps i och med ombildningen med avsikt att båda skall bo i den gemensamma bostaden. Ingen skillnad om de köpt en annan Brf och flyttat in ihop.
Sambolagen har funnits i årtionden.

Fast samtidigt har dom bott i bostadsrätten 10 år under en rejäl prisökning och båda har säkert betalat avgiften. Så för hennes del skulle det ju bli en betydligt högre vinst för henne än om hon bodde helt ensam i en mindre lägenhet. Fast han förtjänar knappast hälften, möjligen hälften av värdeökning dom bott där eller liknande? Ioförsej konstigt att dom inte betalade hälften var när det begav sig.

Om du inte skriver ett separat avtal med sambon resonerar domstolen som att du köpt lägenheten med hjälp av sambons pengar. Vilket är ett korrekt och riktigt antagande av domstolen.