Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Tänker naturligtvis inte säga vem jag är då det skulle bryta mot reglerna här!
Känner som jag sa familjen och Tom väldigt väl. Aldrig varit några konflikter alls, tidigare.
Vad är det som är sant med det han påstår?
Han hade ett besök av länstyrelsen, som hittade 2 små brister som rättades till på några timmar. Det är allt!!! Är det och vara trakasserad av länstyrelsen,?
Jag vet han är fruktansvärt manipulativ så om ni inte känner honom förstår jag ni låter er luras, men du verkar inte bry dig om fakta eller min vädjan att lägga av för familjens och vännernas skull så kommer inte prata för döva öron

Tänker naturligtvis inte säga vem jag är då det skulle bryta mot reglerna här!
Känner som jag sa familjen och Tom väldigt väl. Aldrig varit några konflikter alls, tidigare.
Vad är det som är sant med det han påstår?
Han hade ett besök av länstyrelsen, som hittade 2 små brister som rättades till på några timmar. Det är allt!!! Är det och vara trakasserad av länstyrelsen,?
Jag vet han är fruktansvärt manipulativ så om ni inte känner honom förstår jag ni låter er luras, men du verkar inte bry dig om fakta eller min vädjan att lägga av för familjens och vännernas skull så kommer inte prata för döva öron

Sen bonde tycker jag man är när man har erfarenhet av lantbruk och djurhållning.
Antingen utbildning. Praktik eller uppväxt med intresse för djuren.

Var väl Tom och även möjligtvis pappan som fick de där små bristerna att växa till något stort , Tom ringde dagligen under flera veckors tid till länsstyrelsen för att fråga när det skulle komma ett godkännande

Så det dokumentet som det står att de har brutit mot djurlagstiftingen är falskt?

Så det dokumentet som det står att de har brutit mot djurlagstiftingen är falskt?

Nä det har jag aldrig krävt, vill bara veta hur tillförlitlig du är som källa. Inget annat.
När du skriver att det inte finns några konflikter tidigare förväntar jag mig att du tillhör den inre kärnan i familjen.
Men det med manipulativa har det startat nu efter faderns bortgång? Eller vart hela tiden?
Fakta är det enda jag bryr mig om och än är det ingen trovärdig som har klivit fram, du kanske är "the one".

Dokumentären hästmannen - sista striden borde alla se, där får ni en inblick i hur myndigheterna agerar även när det finns stöd. Det var massa människor som hjälpte och skulle ställa upp på hästmannen, ändå fick han göra sig av med hästarna. Hästmannen älskade sina djur, han försökte efter bästa förmåga att följa alla förlägganden. Ingela är ökänd inom Länsstyrelsen, hon gav sig på en kille med Autism också för några år sedan, som tur var fick familjen hjälp av djurägarna bland annat så mamman till pojken fick stöd i processen så han inte blev av med sina hästar. Det fanns ingen vanvård där heller.

Gällande föräldrarna Tom hjälper har jag läst om 3 av LVU fallen, och där framgår en del av versioen, men det är fortfarande soc ord emot föräldern, soc ord litar förvaltningsdomstolarna på ska vara sannignesenlig därför 90% går på soc linje. Men jag har förstått att de är föräldrar där som inte ska ha sina barn, där det är befogat men i Fiás linje så skulle hon kunna få tillbaka umgängen och få tillbaka barnen, problemet hon har emot sig är att hon överklagar varenda beslut, då hon förändrat och gjort allt de bett om och lite till men de anser att så länge hon överklagar varenda beslut samtidigt som hon säger att hon förändrat sig så ser de som att hon inte har insikt. Domarna sagt uttryckligen att de vill se en varaktig genomgripande förändring dvs backa, sitta lugnt i båten. Ena pojken E ska få tid att gå i behandlingen, helt enkelt umgänge paus så tas umgänge upp efter det igen med henne. Det måste ske fler umgängestillfällen med pojken L mer än 2 gånger som fungerat för att få utökat enligt domen.

Fia anses som en god förälder, med god omsorg, det enda hon har emot sig är konflikten mellan henne och pappan då den varit såpass infekterad enligt soc ord(ska vi komma ihåg) Så Fia har chansen att få tillbaka både umgänge och barnen om hon helt enkelt tar till sig de dem säger, av erfarenhet av hur soc fungerar, rätten fungerar och hur de tänker så har jag lärt mig genom anhöriga som fått hem sina barn efter LVU. Att när soc säger att såhär ska umgänget vara //umgängesbegränsning och även om man tycker det är fel eller att barnen inte håller med så är det bara att sitta tyst och lyssna och följa soc och rättens bestämmelser. Att överklaga varenda beslut ser soc och rätten inte som en förändring utan ser de som bristande insikt. Rätten har uttryckt flertal gånger vad som krävs för att de ska dömma till förälderns fördel. Så om man sitter tyst, håller sig lugn och följer till punkt och pricka som soc/rätten säger har du en god chans att få hem barnen igen eller åtminstone så fritt umgänge att de fungerar.

Föräldern P som är med där förstår jag däremot varför barnen bor i familjehem. Flertal insatser har gjorts, de har gjorts en grundlig hemutredning, de har haft stöd i hemmet som boendestöd, familjebehandling i längre perioder olika år, läkare orosanmälningar, BVC orosanmälningar, skola , Prima Haninge orosanmälningar, pappan frånvarande och ostabil, P är i behov av stort stöd ifrån samhället efter sina egna svårigheter, dessutom har döttrarna behov av stort stöd och familjehem är vårdutbildad. Barnen har olika funktionsnedsättningar och varit på sjukhus en hel del. Ingen tvekan att föräldrarna älskar sina barn men de har inte klarat av att hantera föräldraskapet i vardagen, de har förkommit föräldrarnas svårigheter utifrån sina egna utredningar vid diagnossättning. Föräldrarna har erkänt att inte klara av att hantera barnens utbrott. Jag har läst domarna här med. Vittnen inklusive de som gjort utredningen har sagt att med stort stöd skulle föräldrarna kunna ha sina barn hemma men inte ensamma och där är varför de inte kan bo hemma.

Vet du mer om hon han jagade barnet med bilen? Mamman linne@?
Samt hon m@lin? Och hon yildi?

Vet du mer om hon han jagade barnet med bilen? Mamman linne@?
Samt hon m@lin? Och hon yildi?

Jag har läst domarna där M*lin dömts till fängelse. Bl a för att ha tagit barnet och försökt ta barnet. En av gångerna försedd med vapenattrapp. Hon brukar även lura med sig någon man (som brukar vara kär i henne) som hjälpreda.

Hon är inte frisk, vilket även det framgår i domarna. Dock inte psykiskt sjuk nog för rättspsykiatrisk vård.