Abortfrågan - allmän diskussion

Att det ofödda barnet är i total beroendeställning till modern gör det bara värre. Självklart rationellt och moraliskt, men även rättsligt sett. Enligt vår lagstiftning anses brott mot försvarslösa vara mer förkastligt om barnet är i just beroendeställning och försvarslöst. Även om man intalar sig att det inte är ett färdigt liv ännu så blir det märkligt att vända den försvarslösa beroendeställningen till en förmildrande faktor.

Du slänger alltså in en död persons rättigheter i ett argument för abort?

Inte en chans att det stämmer med antalet, men om du nu påstår det får du styrka det med källa. Dåligt utförda aborter var och är såklart vidriga även för den kvinna som i sin galna desperation utför dem. Men återigen "glömmer" du bort det största offret av sådana galna ingrepp.

Det finns bara två möjliga scenarion:

1. Tvång från den ena parten
2. Ingen av parterna ville ha barn men tog ändå risken eller förstod den inte

Båda scenarion innebär ett omyndigförklarande av ena eller båda parter, där man förbrukat sin rätt till både befruktning och föräldraskap. Så här pratar vi medicinsk kastrering beroende på omständigheterna, och såklart någon form av straff. Barnet är den som ska få hjälp genom fosterhemsplacering inom landets gränser.

Ett liv som blir till måste ses som skyddsvärt oavsett fas, och kan inte jämföras med en sjukdom, cancertumör eller sönderrökt lunga.
Annars brukar man prata om moraliskt dilemma. Att som du helt bortse från moralen kan bara göras genom att jämställa barnet med något som en sönderrökt lunga.

Jag sa "om jag säger så här", inte "jag säger så här", därav citationstecknen. Det var ett uppenbart hypotetiskt påstående.
Jag har inte framför något argument i vår diskussion, varken ett felaktigt eller rationellt sådant. Det har inte du heller gjort. Du vet inte vad ett argument är för något. Du ser inte skillnad på ett argument och på ett tomt påstående. Varför du inte har lyckats lära dig detta under 20 års flashbackande och 13 000 inlägg är det bara du som vet.

"Do what thou will". Ni Crowley lakejer ser man ju en mil bort. Prata inte om logik och rationalitet igen är du snäll för det är inga saker du någonsin kommer förstå dig på. Du spyr bara ur dig snömos utan värde men det är väl själva poängen med din vaghet och feghet.

Ja, men hur skulle de läkare som skulle ta ställning till aborten, ha kunnat veta att dessa foster skulle bli Mona Sahlin, Reinfeldt eller Carl Bildt..?

Det går inte att veta i förväg hur människor ska bli, och OM man misstänker att ett barn kommer att födas i en olämplig miljö, så är det mycket bättre att ta antingen mamman och barnet tillsammans, eller bara barnet, bort ifrån den miljön. Jag tror inte på arvssynd. Uppfostran fungerar nästan alltid.

Jag tycker iallafall att det är fel att slita loss armar och ben av levande barn.

Har du något argument för denna ståndpunkt eller bygger den bara på en subjektiv känsla?

Det saknar inte alls betydelse vad något ÄR och det är nu vad något de facto ÄR som hederliga kommunikatörer väljer sitt språkbruk efter. Ett embryo ÄR ett embryo och således inte ett barn.

Varför inte hellre fokusera din känsla för omsorg och ansvarsplikt på de mänskliga skapelser som faktiskt är just barn och/ eller fullt levande tänkande kännande varelser i alla dess stadier efter barnaåldern?
Barn behöver nämligen en jäkla massa saker för att få värdiga liv, men märkligt nog så brukar din sort ofta skita fullständigt i barns verkliga behov för att helt gå upp i er "omsorg" kring att kvinnor ska tvingas utveckla embryon till barn som ingen sen kan ta hand om.

Det går inte förhindra att kvinnor bestämmer över sina egna kroppar, aborter sker ändå även om din sort försöker förbjuda kvinnor sin mänskliga rättighet att bestämma över sig själva.
Det enda ni förbjuder är trygga och säkra aborter.

Men modern forskning visar ju att genetiken är avgörande, brottsliga föräldrar föder brottsliga barn även om dessa barn uppfostras i de bästa miljöer. Det är inte allt förstås men en viktig komponent.

Som David Eberhardt svarade på hur man ska få slut på mäns kvinnomisshandel "skaffa inte barn med män som misshandlar kvinnor, då försvinner problemet inom några generationer".

Vårt samhälle går ju under när vi låter vem som helst skaffa hur många barn som helst, oreglerad avel har aldrig tillåtits och till och med uppmuntrats som vi nu gör, det tar en ände med förskräckelse!

Är det verkligen avgörande, att biologi är en faktor är givet, men avgörande?


DE har bara hälften rätt där, män måste även sluta bilda familj med våldsamma kvinnor om man ska bryta cykeln.


nja, historiskt så är problemet inte antalet barn, utan antalet barn utan två närvarande föräldrar. så i det avseendet så finns där problem med "oreglerad avel"...

men lille vän, man behöver inte klippa och slita isär ett embryo, det går utmärkt att suga ut (skrapa), det är först i ca v15+ du kan behöva göra det.



värför inte, bebisar har ju en oändlig potential, din är ju i stort förbrukad.


utan rätt till liv blir det en meningslös disskusion. det är ju därför vi inte stenar kvinnor som lever ovärdiga liv i väst, medans det är helt i sin ordning i andra länder, du vet, ovärdiga liv och de där andra argumenten du gillar.


nejdå, kvinnor som nekas abort blir som regel , inte undantag, nöjda mammor , precis som andra.

absinten? Jag väntar på svar ifrån dig.

Feminism värnar kvinnans rätt till sin kropp över barnens rätt till liv (har jag fått för mig). På flera håll i världen, t.ex. Kina och Indien så väljer kvinnor bort att föda flickor. Är abort då fortfarande feminism?

Är ni fortfarande för abort om det görs för att välja bort barn av kvinnligt kön? Det är kvinnans kropp. Därmed kvinnans val. Eller?