Sverige anskaffar Archer

Att vi valde en AMV med låg eldkraft får vi skylla oss själva. Så vi kan gott köpa ett 30 tal till med bättre beväpning för att höja deras förmåga. Till Patg 203 valde vi 20 mm. Sep var för lätt och för liten för trupp. Samt med låg skyddsnivå. Enligt Stor Britannien hade den inte en utvecklingsförmåga för framtid. Sedan att de använde ej beprövad teknik gjorde att man inte trodde på den. Så om vi hade satsat på den hade det varit ännu värre. Däremot är det lämpligt köpa CV90 i mk3 och MK4 i lägre antal. Tills vi bestämmer vad vi ska ha.

Sedan håller jag med om att många projekt har kostat mycket med förseningar som följd.

Storbritannien har ägnat de senaste 30 åren att kasta bort olika lovande projekt och sitter nu med en uppsvälld Ascod med stora kvalitetsproblem delvis pga dess överdrivna fokus på skydd och lastförmåga.
SEP hade bättre skyddsnivå än ex AMV och med moderna aktiva motmedel så minskar behovet av ton efter ton av diverse påhängspansar.
Storbritannien köper Boxer delvis för dess modularitet, exakt det som utmärkte SEP.

Plåtelefanterna var en utmärkt lösning när invasionsförsvaret stöptes om till kolonialpolis på 00-talet.
Idag är det tveksamt vilken plats de kan ha i dagens invasionsförsvar.
Det logiska är att skänka att pansarbilar till Ukraina och istället satsa på CV90.

Jag tycker däremot att vi behöver fler AMV som är bättre beväpnade. För att bygga upp två kavalleribataljoner. Då vi även behöver snabbrörliga förband. Jag tycker inte att stridsgrupp Mälardalen vår 4:e lätta brigad bara ska ha AMV och galten. Utan de behöver förstärkas med CV90. Så därför kan en bataljon med AMV fortsätta i typ Revinge.

Jag har redan skrivit förslag på hur vi ska öka antalet CV90 som också behövs. Där vi kan uppgradera med mk3 chassin. Eller rent av bygga 70-90 talet MK3 med NL9035 torn och beväpna dem med 35 mm istället. Våra tidigare CV90B ca 90 st minskar redan då 20 st av dem blir GRKPBV90.Dessa 20 st kunde då få MK3 chassin. Följt av ett större antal MK4 med kanske annan beväpning.

En del av de äldre CV90A kunde då även lämnas till uppbyggnaden av våra skytteförband. Dels för att då kunna höja deras eldförmåga.

Jag saknar gamla pbv302. Även om den är obsolet som stridsfordon, så skulle den bli en utmärkt "slagfältstaxi", långt bättre än alla plåtelefanter i världen.

Det gjordes en utredning 2007 om en förlängning för Pbv302 på 20 år till. Men det ansågs inte vara värt kostnaderna. Att de sedan inte tillverkades längre ammunition till dess akan gjorde nog också att det inte var värt att behålla dem. Hade de åtminstone ändrat beväpningen på Pbv302C till Oerlikon KBA 25 mm som man prövade med. Då betydligt fler använde den typen av vapen. Så hade åtminstone PBV302C kunnat ha behållits en längre tid än till 2018. Att bygga om den till en Udes version var nog inte värt. Om det också ingick i utredningen.

Men nu har man även tagit bort tornen från Patg 203 också. Vars akan kunde ha ersatts med ksp 88.

Men nu får vi nog nöja oss med vad vi kan göra med de äldre CV90.

2007 var väl strävan att försvaret skulle fungera som någon slags kolonialpolis och 302:an passade inte in här.

Problemet med att livstidsförlänga Pebban var nog mest att man behövde byta stora delar av basfordonet och uppgradera alla stödsystem. Vagnarna byggdes 1965, med de sista exemplaren 1972. Det betyder att stommen fortfarande skulle vara minst 50 år gammal.

Nu kom ju Stridsfordon 90 i bra nära samma antal som pebborna och att då inte livstidsförlänga pebborna i stället för att använda 90-vagnarna i samma roll och komplettera med hjulpansar var nog inget felbeslut.

Egentligen passade nog pebban dessutom utmärkt i kolonialpolisen, de sista vagnarna i skarpt bruk var ju FN-vagnarna i Kosovo och tidigare i Bosnien. Men oj vad detta slet på dem.

Här ser vi ett par ukrainska M109 bandhaubitsar från Norge slås ut av ryska Lancet patrullrobotar.

https://twitter.com/UAWeapons/status/1588481999266009091

Archer med sin förmåga att snabbt gruppera, skicka iväg några granater och sen vara på rull igen gör den mer eller mindre immun mot artillerilokaliseringsradar och moteld. Det farligaste hotet mot vapen som Archer är nog numera patrullrobotar som den ovan, den kan flyga över ett område och leta tills den finner sitt mål.

Vi kommer se mycket mer drönare i framtiden. Det är nog att rekommendera att vapensystem som Archer som är ett prioriterat mål får egen luftvärnsförmåga mot drönare.

Det som jag tänker när Sverige inte stödjer Ukraina och skickar ned dessa pengaslukande monster "en gång till" inte har det minsta med Ukraina att göra utan att svenska förvaret är rädda för att visa "vad de går" för och då inte bara för att de är olämpliga för sådan terräng.

Det har ju tyvärr visat sig i Ukraina-kriget att om man tillåter vinstgivande företag styra vapenutvecklingen kan resultatet bli lika förödande som när västerlandet överlåtit vårdforskning till privata läkemedelsföretag.

Archer är kanske för värdelös i strid för att skänkas bort.

Har ens ett enda fordon utsatts för samma påfrestningar som ett under krig? Skulle faktiskt förvåna mig om det gjort det med en sådan blid man får av Sveriges försvar i denna forumdel.

(För övrigt pratade jag med en nybliven granne bonde som kört ned sig ½-meter gång på gång och blivit tvungen att vinscha sig loss med sin halvstora nya traktor på en grusväg där man när det är torrt kan köra fullastade timmerbilar. Tänkte sedan på er vapenfjantar som inte ens begriper hur svenska grusvägar kan bli och hur det skulle bli i Ukraina PÅ VÄGAR med Archer... och sedan utanför.)

Finns dock inget som direkt tyder på att Archer skulle vara ett dåligt bygge.
Är ju i grunden en Volvodumper och dessa bör väl ses som tämligen utprovade.

Visst har Archer sämre framkomlighet än bandgående artilleri, men med 50km skottvidd bör det rimligtvis finnas bra vägar på de flesta platser i Ukraina.

Önskar verkligen att Försvarsmakten är kloka nog att skicka Archer till Ukraina och att dom just nu håller på att utbilda operatörer.
Om systemet någonsin ska kunna konkurrera internationellt måste man demonstrera dess förmågor. Ett gyllene tillfälle nu som helt saknar nackdelar.
Ukraina får effektiva vapen som förkortar kriget med möjligheter till att på riktigt göra snabba nålstick som gör ont på riktigt. Som ytterligare skadar moralen.
Samtidigt som man kan visa hur effektivt det är.