Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
Det är din definition.
Detta är Oxford Dictionary: "a professional soldier hired to serve in a foreign army."
Bägge definitioner är korrekta, i meningen vedertagna, och man kan naturligtvis använda dem när man vill. Där finns specifika omständigheter där den ena är att föredra, t ex: "Hur bör Ryssland behandla Krigsfånge X", då bör man hala fram Geneve-konventionen. Men det är inte fel att i bred bemärkelse betrakta de flesta krigsdeltagare som mercenaries - såvida de inte bara krigar för mat och husrum, då är de att betrakta som något annat.
Det är heller inget ovanligt att de i Ukraina får mer, enligt vissa källor, jag har inte orkat undersöka det närmare:
https://www.standard.co.uk/news/world/ukraine-foreign-soldiers-russia-foreign-legion-fight-b986175.html (1500 GBP per dag)
13 taggningar nu, känsligt ämne...
Ni pratar ju förbi varandra! Det är inte en fråga om definitioner.
Ordboken förklarar ordet "mercenary" med att det är en professionell soldat som slåss för pengar. Men den tar inte upp hur mycket betalningen ska vara, utan bara att motivet för att slåss är pengar.
Genevekonventionen däremot tydliggör att betalningen måste klart överstiga vad de reguljära soldaterna får betalt. Om man slåss på samma ekonomiska villkor som "vanliga" armésoldater så är man alltså inte legosoldat.
Och det här är ju helt logiskt. Om man skulle anses som legosoldat för att man accepterade vanlig soldatlön som betalning för att slåss så skulle ju hela landets armé i princip kunna definieras som legosoldater av motståndaren, alltså skulle Genevekonventionen kunna ignoreras (t ex om man inte erkänner motståndaren som ett eget land). Kina t ex skulle kunna betrakta Taiwans armé som legosoldater. Samtidigt är det rimligt att utgå från att en legosoldat som primärt motiveras av att slåss för pengar i princip kan slåss för vilken sida som helst (den som betalar bäst) och någon som åker och riskerar sitt liv för en vanlig soldatlön har knappast lockats dit för pengarnas skull.
