Samtycke, hur ser det ut....

Det är åklagarens sak att bevisa att brottet har begåtts, oskyldiga ska inte dömas för att det är svårt.

Det finns i princip aldrig vittnen.
Teknisk bevisning som säkert kan bekräfta våldtäkt finns det i princip aldrig heller. Vem vet, offret kanske ville bli slagen eller ville bli strypt så hårt att hon fick blåmärken?

Det du säger här då är att du inte tycker att en våldtäkt som sker bakom stängda dörrar bör ses som straffbar. Du skulle då inte tycka att det vore ett problem om en person, kanske din flickvän, kompis, dotter, son, ett syskon eller din mamma skulle bli våldtagen av en inkräktare eller besökare eller vad är det du menar egentligen? Eller att du själv skulle bli utsatt för en våldtäkt i ditt hem, under knivhot. Skulle det kännas gött med ett rättsystem som inte ser det som ett brott sålänge det inte finns kamerabevis?

Vi talar då om att de enda våldtäktsfall som överhuvudtaget skulle gå att anmäla är de som skett utomhus framför andra människor eller under övervakningskameror. Även de fall där en främling lämnat spår i form av sperma fast utan märken från våld skulle inte gå att döma, eftersom sperma i sig inte visar att våldtäkt begåtts.

Tycker du verkligen att det är rimligt att vi skulle ta bort våldtäkt som ett brott i alla de fall då det saknas kameraövervakning eller vittnen, samt svåra kroppskador och sperma? De två sistnämnda behöver uppstå tillsammans, annars kan det inte bekräfta våldtäkt.

Anser du inte att det är ett problem att nästan ingen döms för alla skjutningar som sker i landet?
Eller du rycker på axlarna och resonerar "det är åklagarens sak att bevisa att brottet begåtts, oskyldiga ska inte dömas för att det är svårt."

Vill du att rättsystemet ska ta bort indiciekedjor som grund till fällande dom?

Ja det är ett problem men man kan för den skull inte döma utan bevis. Borde heller förstås inte ha massimporterat problemen, nu får man helt enkelt acceptera den verklighet man röstat fram.

Det är ju samma sak med stöld, rån, utpressning. Finns det inga vittnen som kan styrka annat ska man utgå ifrån att pengarna eller prylarna var en gåva.

Okej, så då är du emot fällande domar som bygger på indicier?

"Bevis" är för övrigt ett ganska brett begrepp. Finns något som kallas för bevisvärdering. Det ordet i sig talar om att det inte finns en gemensam och klar bestämmelse angående hur olika bevis ska värderas i en domstol.

Som Sargon De Basso säger så är beviskraven är rimligt ställda i de allra flesta mål, men det är två typer av mål där beviskraven är i stort sett noll, och det är relations- och sexual-mål.

Härligt samhälle vissa personer vill leva i. Vi kan väl lika gärna avskaffa rättsystemet, eller ja i vart fall halvera lagboken!

Jag frågade inte efter vad Sargon De Basso säger utan efter din åsikt. Om du inte har en egen uppfattning om detta är det bättre att du säger att du inte kan tänka själv.

Det behövs det inte. Du kan också kolla in Fallet Ulf även om 5 timmar dokumentär kanske är lite för långt för din sort.


Jag vill inte ha ett godtyckligt jävla nonsenssystem där ALLT är våldtäkt om kvinnan får för sig det. Jag vill inte ha ett system där jag varje natt kan dömas för våldtäkt eftersom jag mellan knull 4 och 5 inte frågade om det var okej att rulla över henne på mage och tränga in IGEN. Jag vill inte ha ett system där det ens är möjligt att döma män till 10 års fängelse helt utan bevis, helt utan vitten och helt utan trovärdig historia. Har vi inte rättssäkerhet så kan vi lika gärna lägga ner domstolar helt och hållet nämligen får då är det ett statligt lotteri där man använder våldsmonopolet för att tvinga dig till straff och sant eller inte spelar ingen roll, så som alla diktaturer någonsin har sett ut så du är direkt historielös i dina ståndpunkter.

Jag tror vi kan lösa många våldtäkter. Beror på hur dom ser ut.

Jag delar hans bedömning av läget.

Jo, det är just för att det behövs bevis som 95% INTE blir dömda.