Västerås: Fallskärmshoppare avliden (2022-09-10)

Det jag skrev inom parentes gäller inte eftersom han använde system med cut-away. Det tar jag tillbaka.

Jag känner inte till den moderna utrustningen. Men bärremmarna måste tydligen skyddas under det fria fallet och för att det skall fungera använder man skoklister! Den detaljen orsakade felfunktionen. (Kan han ha stött ihop med någon under det fria fallet och styrlinan kommit fram?)

Vad jag förstår hade felfunktionen aldrig kunnat inträffa med den gamla utrustningen. Bärremmarna gick "rakt ned i packen" och styrlinorna låg skyddade i packen. De runda skärmarna utvecklades obromsade och man fick sträcka sig lite efter styrlinorna. Stämmer inte det?

Självklart ska bärremmarna skyddas under det fria fallet, inte minst under friflygning/head down. Hopparens utrustning i det här fallet VAR ”gammal”. De nya modernare utrustningarna är anpassade efter de nya typerna av hoppning. Ingen använder skoklister. Det som orsakade den här mycket tragiska olyckan var att hopparen vidtog åtgärder alldeles för lågt. Vi har en gräns på 600 meter där beslut om cutaway ska fattas om man inte lyckats lösa problemet. Varför den här hopparen väntade så länge är väldigt ledsamt och svårt att ta in.

Ar det inte ganska nyligen någon dog i Umeå med. Dessa borde förbjudas.

Förr i tiden behövde man inte skydda bärremmarna eftersom styrlinorna låg i packen, vad jag kommer ihåg. (Skärmarna utvecklades dessutom obromsade.) Jag kan inte se hur detta hade kunnat inträffa med den gamla utrustningen. Bärremmarna gick bara en kort bit mellan axeln och packen.

Jag kan se tre orsaker:

1. skärmen var lagad med skoklister

2. av helt ofattbara orsaker utlöste inte den synnerligen erfarne hopparen reserven förrän på 70-100 m höjd. Han hade kollat höjden och varningar hade ljudit. Det är helt ofattbart och jag ifrågasätter hur detta kan ske.

3. den automatiska utlösaren hade inte fungerat (extremt ovanligt) eller han använde ingen sådan (den information vi hade primärt var felaktig)

Men läs utredningen för helvete och sluta fabulera fritt. Du konstaterar (och bekräftar) om och om igen din egen okunskap och du har faktan rakt framför dig. Bara att läsa.

Och vad som hade hänt med en utrustning designad 1930 är inte det allra minsta relevant.

Jag har läst vad som står i tråden. Om jag missuppfattat något så berätta om det. Hoppa inte bara på folk.

Hur klarar du ens av att knyta skorna på morgonen???

1: Eh, va? Ungefär lika dumt som att säga "Bilolyckan orsakades av att föraren lyckades starta bilen innan avfärd". Om det var en "orsak" som du säger, hur kommer det sig att det inte hände på en gång? Du vet, kausalitet är inte samma sak som korrelation

2. Diskuterade ni inte sådana saker som mållåsning på den tiden du hoppade fallskärm? Även erfarna personer kan fastna och fokusera på fel saker. Det händer en hel del med hjärnan i stressade situationer. Med det är nog inget som ni diskuterade eller ens var medvetna om.

3. Eh va??? Läste du rapporten? All fakta om utrustningen stod där. Dessutom med förklaringar kring hur en AAD fungerar och att den har en utlösningshastighet på 35 m/s och att neråthastigheten aldrig var så hög när aktiveringshöjden passerades.
Varför pratar du om "den information vi hade primärt var felaktig". Du menar dina fria fantasier? Ingen har någonsin påstått att hopparen inte hade någon AAD eller att den inte fungerade. Faktan om loopen var klippt eller inte fanns tillgänglig för dom som gjorde utredningen och det fanns ingen som helst anledning för någon att spekulera kring detta innan all fakta fanns på bordet. Så det som du kallade "fakta" tidigare var bara påhitt av troll.

För övrigt så skulle jag vilja se någon flyga vertikalt med den antika utrustning som du anser vara så förträfflig.

Sluta läsa vad som står i tråden och läs utredningen. ALLA dina löjliga ifrågasättanden besvaras väldigt tydligt där.

Det sker mest personangrepp i tråden nu och allt skall döljas för de som inte har tid att läsa utredningen.

Den automatiska utlösaren aktiveras tydligen vid 35 m/s sjunkhastighet. Vad jag kommer ihåg hade de gamla utlösarna en betydligt lägre tröskel.

35 m/s svarar mot 126 km/tim

Men med den hastigheten slår man ju ihjäl sig.

Beror det också på de moderna fallskärmarna? Det går att sjunka så fort med dem att man har varit tvungen att höja hastigheten för automatisk utlösning av reserven?

Jag hittade snabbt att Sentinel MK 2000 utlöste vid
30% of terminal velocity
vilket skulle bli ungefär 16 m/s dvs 58 km/tim

jag har inte kollat vilka hastigheter man överlever men chanserna är större vid 58 km/tim än vid 126 km/tim

Hade vi återgått till häst och vagn, eller varför inte bara godkänt EPA-traktorer med garanterad maxfart 30 km/tim hade vi sluppit majoriteten av dödsolyckorna på våra vägar. Yay!
Och - har man ”inte tid” att läsa utredningen ska man nog inte uttala sig.

Visst har skärmarna gått från att vara räddningsutrustning till att vara flygplan. Men det har kostat i säkerhet. Vi var mer fokuserade på fritt fall än flygövningar.

Jag håller inte med. Dagens sportutrustning är miltals säkrare än för, säg 35 år sedan. De uppdateras fortlöpande, i te minst efter erfarenheter från olyckor och tillbud. Jag känner flera som omkom med den gamla tidens utrustning som levt idag med modern utrustning. Livet går framåt. Alla lär sig av erfarenheter. Alla vill leva. Jag hade ALDRIG låtit min dotter hoppa med de gamla utrustningarna från min forntid!!!