Citat:
Citat:
Att använda fossilbränslen är hela anledningen till västvärldens välstånd. Det finns en direkt korrelation mellan kostnad för energi och ökad klimatpolitik. Tex att diesel är så dyrt beror på reduktionsplikten, utöver miljöskatter. När det inte blåser, vad händer med elpriset?
Ser du? Dina kostnader ökar som en direkt konsekvens av klimatpolitik.
Ser du? Dina kostnader ökar som en direkt konsekvens av klimatpolitik.
Att satsa på vindkraft är inte seriös klimatpolitik, tvärtom.
Vad som händer med elpriset när det inte blåser, beror på hur mycket vindkraft man har. Såvida man har mycket vindkraft, så stiger elpriset vid vindstilla väder, för att sedan sjunka när blåsten tilltar. Dessa variationer i elpriset skapar gynnsamma förutsättningar för fossilkraften, på bekostnad av atomkraften. Att satsa på vindkraft är att satsa på fossilkraft.
Citat:
Citat:
Kärnkraft är bra men kan aldrig ersätta fossilbränslen. Hela industrin vilar på fossilbränslen genom tex transporter och metallraffinering. Allt detta skulle mångdubblas i kostnad om man skulle driva det med el. Eldrivna lastbilar tex, lastkapaciteten blir bara 1/3 hos dessa pga av batteriernas höga vikt. Du behöver alltså 3ggr fler ellastbilar för att ersätta fossildrivna lastbilar. Och utan fossilbränsle så blir all produktion av dessa ellastbilar flera gånger dyrare.
Ifall vi hade fortsatt att bygga och utveckla atomkraften, så hade vi haft god tillgång till billig pålitlig miljövänlig el. Jag tänker att det hade inneburit att det hade utvecklats metoder för att utnyttja elektrisk energi till transporter och industriprocesser. Det stora hindret är en stor rörelse som har fört en fanatisk kamp mot den enda energikälla som har potential att ersätta fossila bränslen. Denna rörelse utger sig för att vara miljövänner, men det är en bluff. Det dom egentligen kämpar för, är att rädda fossilkraften från avveckling.
Citat:
Citat:
Helt överens med dig där. Men kärnkraft kan aldrig ersätta olja som fundament i samhällsekonomin. Kärnkraft är det bästa för att försörja os med el till det vi har använt el till fram tills idag, men det kan inte ersätta olja till allt det vi använder olja till. Då blir det så dyrt att det inte är ekonomiskt gångbart. Fossilfritt stål tex, det skulle bli extremt dyrt att ersätta kol i den processen. Ingen kommer ha råd att köpa stålet. För att skapa fossilfritt stål tänker man använda vätgas som skapas genom att spjälka vatten med el till vätgas. Att spjälka vatten har en effektivitet på 30%, man förlorar alltså 70% av energin från elgeneratorn. Du förstår ju att det inte är en framkomlig väg. Även om vi bygger tio nya reaktorer så kan vi inte tillåta sådant slöseri där man bara får ut 0,3kWh per genererad kWh.
Vi kan börja med att göra en stor utbyggnad av atomkraften, och ersätta fossila bränslen i dom områden där det är enkelt att ställa om. Under tiden som denna stora utbyggnad pågår, så kan vi försöka hitta sätt ersätta fossila bränslen även inom andra områden. Men vi behöver starta processen så fort som möjligt. Och för att inleda processen behöver vi köra över rörelsen av falska miljövänner som fanatiskt krigar mot fossilkraftens enda verkliga konkurrent (det är inte vindkraft som hotar fossilindustrin).
Citat:
Citat:
Fossilbränslen har tagit oss från 1850-tals standard till vårt moderna samhälle. Tar du bort fossilbränslen så är det tillbaka till 1850-talet.
Du förstår väl att vi inte hade kunnat bygga kärnkraft utan fossilbränslen? Varenda del i vårt elnät har fraktats och producerats mha fossilbränslen. Det gäller även för alla framtida kraftverk.
Du förstår väl att vi inte hade kunnat bygga kärnkraft utan fossilbränslen? Varenda del i vårt elnät har fraktats och producerats mha fossilbränslen. Det gäller även för alla framtida kraftverk.
Jag medger att dom fossila bränslena har varit värdefulla för att bygga upp vårt samhälle. Men nu är det hög tid att gå vidare. Det finns numera en bättre energikälla tillgänglig (och det är inte vindkraft).
Citat:
Citat:
Det skulle fortfarande inte minska användningen av fossilbränslen nämnvärt. Du har rätt i att vi hade varit rustade för nuvarande energikris.
Och dessutom, Sverige står för ca 1,4 promille av utsläppen i världen. Vi kan tiodubbla eller nolla våra utsläpp utan att det gör någon skillnad för klimatet. Däremot om vi försöker sänka utsläppen så innebär det enorma kostnader som skulle handikappa vår ekonomi.
Och dessutom, Sverige står för ca 1,4 promille av utsläppen i världen. Vi kan tiodubbla eller nolla våra utsläpp utan att det gör någon skillnad för klimatet. Däremot om vi försöker sänka utsläppen så innebär det enorma kostnader som skulle handikappa vår ekonomi.
Jag tror att Sverige kan göra ganska mycket för att sänka dom globala utsläppen. Det vi behöver göra, är den storsatsning på atomkraft som jag hoppas på. När vi har gjort den storsatsningen, så kan vi exportera miljövänlig el till länder som för närvarande förlitar sig på fossila bränslen. Då minskar vi utsläppen utanför Sverige. En annan sak vi kan göra, är att locka till oss elkrävande industrier, så att dom använder vår miljövänliga el istället för smutsig el i andra delar av Världen. För att locka till oss dessa industrier, så kan vi behöva sänka vissa "miljöskatter". Att sänka "miljöskatterna" skulle alltså kunna vara gynnsamt för miljön.
Det finns alltså potential för ett land som Sverige att göra stordåd för klimatet. Hindret för att utföra dessa stordåd är dom falska miljövännerna. Ett bra exempel på falska miljövänner är Miljöpartiet. Miljöpartiets läror leder raka vägen till utsläpp av koldioxid, och även andra miljöproblem.
Citat:
Citat:
Jag har en klar favorit i valet mellan atomkraft och fossilkraft.
