Citat:
Ja, den här demoniseringen av fossila bränslen i allmänhet och koldioxid i synnerhet har tagit sig extrema proportioner. Med Greta Thunbergs kvidande om Keelingkurvan och skräpjournalister som Erika Bjerström och några DN-journalister och tanter på P1 har debatten kommit att spåra ut fullkomligt.
Korkat? Ja, inte är det mycket till konsekvenstänk i alla fall. De tar hellre ofrånkomlig massarbetslöshet, energibrist och global oro än att riskera att temperaturen ska stiga några tiondels grader. Vilket kanske den gör ändå.
Men det finns ju debattörer som åtminstone är öppna med att de eftersträvar en global klimatdiktatur. Andra döljer bättre att det hela handlar om politisk och ekonomisk makt.
Och de riktiga klimatforskarna välkomnar ofta ännu mer CO2 i atmosfären, med allt den innebär av en grönare planet med färre dödsfall av kyla. Det kommer alarmisterna aldrig att förstå. Det kommer de säkert aldrig ens att höra.
Korkat? Ja, inte är det mycket till konsekvenstänk i alla fall. De tar hellre ofrånkomlig massarbetslöshet, energibrist och global oro än att riskera att temperaturen ska stiga några tiondels grader. Vilket kanske den gör ändå.
Men det finns ju debattörer som åtminstone är öppna med att de eftersträvar en global klimatdiktatur. Andra döljer bättre att det hela handlar om politisk och ekonomisk makt.
Och de riktiga klimatforskarna välkomnar ofta ännu mer CO2 i atmosfären, med allt den innebär av en grönare planet med färre dödsfall av kyla. Det kommer alarmisterna aldrig att förstå. Det kommer de säkert aldrig ens att höra.
Den globala oro som du nämner, kommer att inträffa ändå, på grund av den skenande befolkningstillväxten i Afrika och delar av Asien. Även Europa kommer att drabbas, inte på grund av befolkningstillväxt i den inhemska befolkningen, utan på grund av att problemländernas befolkningsöverkott sköljer in i Europa. Ifall du vill undvika global oro, så ska du satsa på att förmå problemländernas invånare att sänka sina besinningslösa födelsetal. Ifall du vill undgå oro i Europa, så satsa på att förmå makthavarna att stänga gränserna snabbast möjligt.
Det går att komma bort från fossila bränslen för elförsörjningen, utan att välfärden drabbas. 2 länder har klarat av att göra den omställningen.
Jan Blomgren skrev hos Second Opinion, 9:e juni 2021.
Citat från Jan Blomgren:
I dagens debatt om klimatförändringar kan det noteras att det finns till dags dato endast två länder som tidigare haft omfattande fossilbaserad elproduktion man lyckats fasa ut. Förutom Sverige är det Frankrike, och i båda fallen skedde det genom att bygga omfattande kärnkraft.Men det var inte alla som var nöjda med att få billig, pålitlig elförsörjning utan fossila bränslen.
Citat från Jan Blomgren:
När den svenska kampanjen att bygga kärnkraft inleddes var detta inte särskilt kontroversiellt. Alla större politiska partier stödde idén att ersätta fossila bränslen med kärnkraft. Däremot fanns det skillnader i bedömningen av hur många verk som skulle komma att behövas, men detta var inga starka stridsfrågor.Dessa motståndare till atomkraft har väldigt mycket på sitt samvete. Deras kamp mot atomkraft har lett till enorma ekonomiska förluster, liksom enorma konsekvenser för miljön. Motståndarna till atomkraft eldar på klimatproblemen, genom att blockera vägen bort från fossila bränslen. Ifall Västvärlden hade fortsatt att satsa på atomkraft, så tänker jag att oljan hade kunnat få ligga kvar under Nordsjön, på grund av bristande efterfrågan.
Under 1970-talets första hälft började en antikärnkraftsrörelse ta form, vilket ledde till politiska låsningar eftersom Centerpartiet svängde till att bli mycket bestämd motståndare. På denna tid hade man runt 25 procent av mandaten i riksdagen, vilket gjorde det omöjligt att bilda en majoritetsregering med enbart partier som förespråkade kärnkraft, eller åtminstone accepterade den. Föga förvånande ledde detta till ett flertal politiska kriser.