Citat:
Ursprungligen postat av
Pripps3.5
Varför var vapnet laddat?
Ska man gissa på en felkälla (utan avseende på vad som exakt kommit fram) så har man gått från scener där ett vapen ska avfyras i ofarlig riktning till en scen där vapen ska avfyras mot kameran. Det fanns tre att välja på enl LA Times, en attrapp, en riktig men (gjord) obrukbar och en revolver som kunde avfyra skarpa o lösa skott, om den var laddad.
Rimligen ett basalt problem i branschen, att man inte byter sättning i det avseendet utan att bryta och kontrollera/byta vapnet.
Rimligtvis ska ingen lämnas ensam med problematiken. Och om jag inte minns fel så antydde LA Times att den vapenansvarige och regiassistenten tillsammans bröt revolvern och kontrollerade kammaren/ kamrarna, tillsammans. Men möjlgen föll ansvaret ändå mellan stolarna. Man kan tro att det i det läget ytterst är regiassistenten som bestämmer vad som ska finnas i patronkamrarna, tomt, lös eller skarp. Art. antydde möjl att det bara behövdes några patroner (lösa), inte fullt. Eller att det inte spelade nån roll om det var löst eller tomt (om scenen skulle filmas på stort avstånd eller revolvern inte tryckas av, eller om ingen person var inom säkerhetsavstånd för avfyrande av lös patron, typ). Som artikeln skildrar det så har regiassistenten tagit på sig (i ett skede) att han inte sett alla kamrarna och kunnat avgöra om patronerna var lösa eller skarpa. Man skönjer ett par möjliga felslut (alla patroner förutsattes vara lösa o regiassistenten kontrollerade bara om att det fanns några eller att de som han såg inte alla var skarpa). Gissat utifrån artikeln.
Man anar möjligheten att göra misstag. Och jag skulle nog i praktiken vilja lägga stort ansvar på Halls. Eller den som reellt styr tagningen... och, ja alla tillsammans också.
I den mån B ”bara” är där som skådis så bör ju rimligtvis hans ansvar taxeras ner. Men han bör ju tänka själv också. Ja och sen beror det väl exakt på vad som skett enl. utredningen.