Citat:
Det är "ok". Det kan ses som en demonstration mot de rådande politiska partierna i riksdagen. Det har hänt flera gånger förr och lär säkert ske många gånger igen. I USA har de ju betydligt större inslag av personliga val, något som gör att personerna från samma parti inte måste hålla med varandra i allt. Jag kan t ex tänka mig att en demokrat från Texas har mer konservativa åsikter än en demokrat från new York osv. Det hade varit trevligt om riksdagsledamöterna hade vågat och kunnat rösta mot partiledningen ibland, t ex i FRA, men partipiskan är väldigt hård i Sverige så det är väldigt få som faktiskt vågar och verkligen röstar mot sitt parti.
Det hade kunnat bli lite jobbigt att kontrollera i riksdagen senare, men på ett sätt är det mer demorkatiskt då man inte måste överge sin övertygelse enbart för att partiledningen vill agera på ett visst sätt ( ibland måste man ju dock kompromisa eller ge med sig i vissa frågor).
Det hade kunnat bli lite jobbigt att kontrollera i riksdagen senare, men på ett sätt är det mer demorkatiskt då man inte måste överge sin övertygelse enbart för att partiledningen vill agera på ett visst sätt ( ibland måste man ju dock kompromisa eller ge med sig i vissa frågor).
Fast skillnaden ifrån usa är ju att du mer röstar på personen ska bli president/senator etc. I sverige röstar du först och främst på partier. Jag har inte emot att vi har det som i usa, tycker det vore aningen mer demokratiskt, men nu har vi inte det. Den personen som blir politiskt wilde har inte kommit till riksdagen för x% av befolkningen röstade på honom, utan för folk röstade på partiet han sades tillhöra. Så det är då demokratiskt problematiskt om han då lämnar det partiet. Ingen kan komma till riksdagen på enbart personröster, de måste tillhöra ett parti som når riksdagspärren, så frågan är då om de personröster ska gillas om personen blir en demokratiskt wilde. Det är tveksamt.
