Sol och vindkraft nu de billigaste produktionsslagen, enligt JP Morgan

EDF har fördröjt och hållit igen underhåll och investeringar av kärnkraften. De har väl några års backlog men det är inte ett bevis på att kärnkraftstekniken inte fungerar. För det gör den med kraft. Det visar dock att EDF och franska regeringen är klåpare. Tyvärr har ju EDF fått bygga verk utanför Frankrike och klåpat sig där med. Lyckligtvis sköts den absoluta majoriteten av kärnkraft i andra länder så som skall. Med co2 fria utsläpp och planerbar stabil el.

Tyskland kör massa kol. Så blir ju över att exportera. I vinter när el handlar om liv och död vet jag inte hur mycket de kommer exportera.

Men jag tror du känner inom dig att kärnkraften har framtiden för sig. Hur länge håller vindkraftverk innan de måste ersättas? Kommer det investeras i nya i Sverige när det ska bytas ut? Jag är inte helt säker på det.

Man lägger avgifter på kärnkraft för att finansiera andra energikällor.

Vi får se i framtiden hur det utvecklar sig.
Hur får vi billig el ? Hur får vi trygg elförsörjning

Man använder inte kemiska batterier för att det är lönsamt utan för att de är snabba i effekt och håller effekten väldigt länge. Det är alltså en slags nischprodukt för ett specifikt ändamål men det behövs bara för speciella ändamål. Om du ska lagra energi i stor skala så bygger man olika typer av batterier för olika ändamål. Man har ex. kemiska batterier för backup och när man behöver mycket effekt snabbt innan man fått upp ex. en turbin från ett termiskt batteri.

Om vi ska snacka lönsamhet är det jävligt dyrt att köra ett oljekraftverk 12 timmar om dygnet.

Är väl inte så mycket olja som går åt för att producera 1 kWh? Så om man har oljekraftverk är det nog inte så dyrt eller?

Läs hela raden och ta in. Ett oljekraftverk tar tid att starta upp och stänga ner. Kör du det bara 12 timmar om dygnet så får du inte någon billig effekt. Ett typiskt tyskt kolkraftverk tar drygt 36 timmar att starta upp och stänga ner men de räknar bara timmarna som de är inkopplade när de redovisar sina utsläppssiffror.

Precis. Tyskarna kör kolkraftverket non stop. När det blåser kopplar man från men verket fortsätter köra och släppa ut ändå. Man kopplar från för att vind ska få statistik och kol ej.

Gällande oljekraftverk kan man ju köra det non stop. Då är det inte dyrt ens med nuvarande oljepriser.

Vintern blir spännande. Jag spår kärnkraftens återkomst på bred front efter denna vintern.

Jo det blir dyrt om det ska konkurrera med ex. solkraft från Spanien (vilket det gör i Tyskland). Solkraften som installeras nästa år kommer antagligen att slå ut oljekraften under hela sommarhalvåret eftersom de panelerna kommer vara betydligt billigare än de som finns ute nu.

Vi får se. Hjälper dock inte under vintern. Som sagt. Vintern kommer förändra mycket med stor sannolikhet.

Men vi diskuterar lönsamheten, inte utiliteten. Lönsamheten under vinterhalvåret påverkas av lönsamheten sommarhalvåret. Tillslut når man ett equilibrium där ex. en dyrare batterilösning för nattetid under sommarhalvåret är billigare än att köra en fossildriven turbin.

Det fungerar inte att vifta bort EDF som klantiga.
Detta är verkligheten. Det är så här det är. Man gör fel om man utgår från att det skall gå bättre.

Sedan går det inte att säga att det inte investeras i Frankrike. Man har ju investerat 195 mdr i Flamanville 3. Hela budgeten går väl dit.
Sedan tappar man ju intäkter (och har utgifter) när reaktorer står stilla och skall repareras och uppgraderas.

Du behöver ha någon slags förståelse för att budgetarna är begränsade.

Desto äldre en bil är desto mer står den still och kostar i reparationer. Borde gå att förstå att det gäller kärnkraftverk också.


Folk som inte kan räkna, och ägnar sig åt känslodravel kan nog göra det.
Tack och lov hör inte jag till den kategorin.


Som det nu är så är det just vindkraft som ger den billigaste elen vid nyinstallation. Så länge vi inte hittar något billigare så kommer de inte bara att bytas ut, utan öka i antal.

Ett snabbt överslag ger att bara kapitalkostnaden för Flamanville 3 är högre än totalkostnaden för vindkraft. Och då förutsätter jag en kapacitetsfaktor på 100% vilket inte är realistiskt. Och sedan tillkommer kostnader för underhåll och bränsle. Att estimaten landar på 200 öre/kWh är inte förvånande.
Med vindkraft på 32 öre/kWh så är det enkelt att förstå vad kapitalisterna väljer.

Men inte för elpaneler?

Känrkraftföretagen (du) betalar 3-5 öre per kwh för slutförvaring till Kärnavfallsfonden. Den har 80 miljarder kronor nu, för att gräva ett hål i marken.
https://skb.se/det-har-ar-skb/finansiering/

Varifrån kom siffran 60.000 år? För 10.000 år sedan var Sverige täckt av 1 km is och totalt obebott.

Ägarna av vindkraft betalar 0 kronor för att betala kommande nedmontering av vindkraft. Särskilt de till havs lämnas bara att rosta, finns redan ett antal.