Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Du har insikt i deras verksamhet så du vet att de anmälde vid första bilden, men sedan fortsatte eftetsom Polisen inte reagerade?

Jag vet att det nämndes av Dumpen själva i minst ett fall, Dumpen anmälde men polisen lade ner ärendet. Vad menar du, att Dumpen inte skulle underlåta att kontakta polis om en gädda skickar barnporr?

Jag har försökt utan framgång.

Trots att han nämner två förnamn, ålder samt bostadsort i chattarna. Troligen är några av uppgifterna falska.

Jag har även försökt via bilen som jag tror är en svart ford Connect årsmodell 2021 eller 2022.

Så underbart att höra detta. Hoppas det har varit och är mycket rejäl ångest för dessa odjur. Tack för uppdateringarna. Fortsätt hålla koll pls.

Dette dyret
https://to-catch-a-predator.fandom.c...khan?so=search
https://www.youtube.com/watch?v=AtQIwwOYINg

De anmäler nog allt, men de ger sig uppenbart inte om polisen lägger ner.
I caset med gädda 115 nämndes att han skickat barnporr under längre tid. Uppfattade det som att dumpen i det fallet låtit honom fortsätta innan man anmälde.
Jag kan ha uppfattat helt fel och att dumpen gjort allt på ett helt lagligt sätt.

En av gäddorna "En lina, bubblor och barn" tycker jag var läskig läsning, och väldigt utstuderat sätt att grooma minderåriga - men han verkar fortfarande bo kvar i samma hus med samma sambo? Hur resonerar de "respektive" som väljer att stanna kvar i en sådan relation? Övergår mitt förstånd.


https://dumpen.se/2022/02/23/en-lina...arn-napp-igen/

Här kommer en utförlig kritik av Dumpen som jag hoppas att de flesta kan ta till sig. Kritiken bygger på logik, fakta och forskning.

Om man är för Dumpen så har man gett sitt godkännande till ett par saker vare sig man vill det eller inte:
1) En total förnekelse av vad forskningen faktiskt säger. Det Dumpen gör faller solklart inom ramen för stigmatisering. Stigmatisering av pedofiler leder till ökade risker för barn. Att stigmatisering är ett problem backas upp av forskning och flera stiftelser.
2) Ett bakåtsträvande tänk där ett uråldrigt, medeltidalikt sätt att handskas med förövare åberopas. Man tror på idén om att individer ska peka ut vem som är skyldig istället för att låta rättsprocessen ha sin gång.
3) Ett avfärdande av rättsstaten, rättssäkerheten och oskuldspresumtionen varav det sista är reglerat tydligt i Europakonventionen. Man kan inte både behålla och äta kakan. Antingen är man för vårt moderna system med en rättsstat eller så är man inte det. Man kan inte säga: ''Jo men jag är för det lite grann, ibland, när det passar mig''.
4) Man skiter fullständigt i hur anhöriga påverkas av situationen. Det är inte ett argument att säga: ''Men barnen då!?'' Två fel gör inte ett rätt, det är en logisk villfarelse. Anhöriga kan vara barn, partners, vänner eller släkt som antingen blir mobbade, hotade, misshandlade eller trakasserade. Uthängningarna drabbar de anhöriga negativt.
5) Man bryr sig inte om att det förmodligen inte är tillåtet och är en form av tekniskt förtal precis som rättsprofessorn Mårten Schultz mycket riktigt påpekar.
6) Man tror på att folkdomstolar ska härja och där man tar saken i egna händer.
7) Man tror på att barn blir säkrare av stigmatisering av pedofiler. Forskningen tyder på motsatsen.

Det är upp till domstol att avgöra vem som är skyldig, inte enskilda individer. Den naturliga förlängningen av Dumpen blir att vi alltmer börjar ta lagen i egna händer och struntar i rättsprocessen. En mycket, mycket farlig utveckling.

Argumenten emot Dumpen är ramstarka och uppbackade av fakta, logik och forskning.

Dumparna verkar ha intalat sig själva att förtal, uthängningar, uppvigling av hat & förakt mot pedofiler, social exkludering, social isolering, publicering av konversationer och bilder samt se till att pedofiler får sparken ifrån sina jobb inte utgör en form av stigmatisering .

Dumpen brännmärker pedofiler.

Att Sara och Patrik har för avsikt att påverka opinionen är inget snack. Vilket gör att de faller på en av de första kriterierna när det gäller källkritik - tendenskriteriet.

Ett exempel på detta är när Patrik med sin klädkollektion hade på sig en tröja med texten: ''Kill your local pedophile''. Denna textt demoniserar pedofiler och får alla att framstå som onda, men vissa vill inte begå övergrepp mot barn, vill ha hjälp och lever i isolering.

Man bör istället lyssna på vad all forskning säger och lyssna på de som kan detta, exempelvis Childhood som är en oberoende stiftelse med ingen politisk agenda.

Det komiska i det hela är att Saras svar till Martina där hon länkar till allmänna barnahuset bara bekräftar det som Childhood har skrivit - vikten av preventiva åtgärder. Inget i rapporten understödje det som Dumpen håller på med.

Även ECPAT Sverige har släppt en rapport som visar vikten av prevention.

Källor har redan länkats till i tråden men jag länkar gärna till mer där uppgiften för Dumparna blir att vara logiskt konsekventa och avfärda all forskning. Jag tror inte de kan det.

Men de kan prova med att avfärda punkterna ovanför först.

Verkar som att Dumparna vill skapa parallellsamhällen med folkdomstolar.

Ingen har lyckats bemöta detta. Om du kan knäcka alla punkter och vara konsekvent så kör igång. Avfärda även den forskning som har lagts fram. Om inte, vad är då poängen? Det här är ingen emotionell diskussion där den som skriker mest vinner eller den som kör med mest känsloutspel vinner.

Du har två uppgifter)
1) Eftersträvan av logisk konsekvens (jag tror inte du är det).
2) Avfärda forskningen och eventuellt länka till bättre forskning själv.

Så det är bara att börja.. bemöt alla punkter så får vi se hur det går. Jag kommer hamra dig med att du skall vara konsekvent och jag kommer ställa massor med frågor som testar din ståndpunkt. Tillslut kommer du ge vika.

Jag ser ingenstans att gäddan 115 har skickat barnporr till dumpen. Då dom som påstår det är dumpenhaters misstänker jag att detta bara är ett försök till smutskastning.

Möjligt jag tar fel på nr... Han som greps innan konfrontation.
Min poäng är: OM Dumpen hanterar barnporr utan att anmäla ganska omgående, så KAN de utsätta sig för en risk rent juridiskt.
Inget annat än ett stort kanske.

Välformulerat.
Patrik och Sara har under lång tid av sina liv befunnit sig på lagens gränser, eller på fel sida av den. Det gör de nu också. Men även de är oskyldiga tills skuld dömts av vårt rättssystem.