Citat:
Ursprungligen postat av
OY
Min uppfattning är att ett land har rätt att använda militärt våld för att försvara sig mot ett väpnat angrepp, och att Ryssland inte har rätt att angripa Ukraina militärt.
Din tolkning tycks vara att Ryssland har rätt att angripa ett grannland när man anser att det föreligger ett hot.
Jag påstår att du feltolkar vad som gäller och är rätt blåst.
Jag ber dig om ursäkt om du visar att din tolkning är rätt.
Ingen är lika blåst på det forumet som du, uppenbarligen inga studieskulder.
För att göra det enkelt så att en idiot som dig förstår:
Ukraina inbördeskrig
Östra delarna utropar självständighet
Ukraina fortsätter attackera östra delarna
Ryssland rätt att förhindra attackerna
För att dra en parallel så att du kan förstå lite bättre:
”FN:s säkerhetsråd sa inte tydligt att Al Qaidas handlingar var ett väpnat angrepp. USA, däremot, gjorde tolkningen att det var så. De menade också att Al Qaida genomförde angreppet med stöd av talibanregimen i Afghanistan. Därför anföll de Afghanistan för att, som de sa, förhindra ytterligare angrepp på USA eller amerikanska intressen.”
https://www.fhs.se/arkiv/berattelser/2019-11-22-nar-ar-det-okej-att-anfalla-en-annan-stat.html