Henry Kissinger håller med Rysstrollen, om lösningarna på kriget.

false flag är en operation där någon genomför den så det ska se ut att vara gjort av någon annan intressent. Kommer från gamla tiders pirater som hissar flagga från vänligt sinnad nations sida när man närmar sig för attack.
Känd false flag operation, "polsk" attack på Tyskland för att rättfärdiga Tysklands attack på Polen 1939,

Kissinger är skärpt trots hög ålder och uppenbart en kropp som är gammal och åldrande. Han har varit en maktspelare i USA sen 60-talet. Man behöver inte respektera eller hålla med om hans ambitioner hur USA ska vara den dominerande supermakten, men hans analyser av denna maktkamp är väl värda att lyssna på.
Man kan notera att han varit kritisk mot USA:s globala agerande under neo-con inflytande. Var emot att Bosnien och Kosovo skulle skapa som nya nationer, kritisk till agerande när Irak skulle erövras, Libyen insatsen mm.

Som han säger Ryssland kommer att finnas kvar och frågan är hur den långsiktiga relationen ska vara. Men att komma med pragmatiska realistiska analyser gör ju folk till rysstroll i dessa tider. Katolska kyrkans inkvisition på medeltiden var mer vidsynt än jakten på dagens kättare som inte svär trohet mot den enda ”sanningen”.

Han har ju rätt, givetvis. Man behöver inte ha hans erfarenhet för att fatta att det är dårskap att de ryska och europeiska folken skall förgöra varandra i ekonomisk krigföring. (Ledarna påverkas inte på någon sida.) Lyssna på krigshetsarna: "Ryssland har nu 15 % inflation, men vi har bara 5. Nu går det bra för oss. Skruva ned rumsvärmen i vinter så faller Putin." (Desutom har krigshetsarna sannolikt läst europeiska tidningar om livet i den mörka diktaturen som "orsakat alla problem i Europa". Ser man till penningvärdet så har euro och krona fallit medan rubeln bara rusar.)

Dina alternativa historiebeskrivningar om vem som skrivit vad är inte nödvändigt eftersom det går utmärkt att citera tidigare inlägg.


Förstår du ens vad ordet skenmanöver betyder? Väldigt förenklat så utför man en handling i syfte att missleda.

Den relevanta frågan är om det var en skenmanöver i norra Ukraina?

Ryssarna påstår att det var det. Du påstår att det inte var det. Till stöd för din åsikt så lägger du fram en rad observationer som inte på något vis motsäger att det kan ha varit en skenmanöver.

Nej, det är inte en analys av den saken. Citera gärna specifikt om du vill fortsätta att påstå det.

Och var lade Ukraina sin energi under tiden som man hela tiden angrep sydöstra Ukraina? Mötte t ex ryssarna något nämnvärt motstånd norr om Krim? Kan det ha berott på någonting? Vissa aktiviteter mycket längre norrut?

Ja, om det hade varit en skenmanöver så borde ju självklart Putin varit tydlig med att deklarera det på förhand så att absolut ingen skulle bli lurad utav den?

Nej, varken jag eller ryssarna påstår det. Att ryssarna skulle påstå att dom offrat soldater är extra korkat. Varför skulle dom påstå det? Dom påstår att dom genomförde en skenmanöver. Om det är sant så var det en extremt lyckad sådan eftersom du inte ens tror på det efter att dom berättat det.

Snacka om att du är totalt grundlurad i så fall.

Vad offrande av soldater beträffar så vore det intressant om du kunde presentera en källa på hur många ukrainska soldater som dog, skadades och tillfångatogs i norr. Men det kan du ju inte av den enkla anledningen att Ukraina hemlighåller den informationen och precis som du, enbart vill tala om ryska förluster. Vad kan det bero på? Det är en retorisk fråga. Du behöver inte svara.

Jag föredrar definitivt inte Kreml som källa till sanning. Jag ser mycket hellre västerländsk media i den rollen.

Kurder och ukrainare har som folk/nationer ungefär samma numerär, men kurderna har mycket längre erfarenhet av att strida för sin rätt till ett land och sin kultur. Bägge två åberopas just nu i Sverige som nationer vilka kan göra anspråk på stöd och solidaritet från oss och andra länder i Europa.

I det läget känner jag personligen att kurderna är långt mera värda vårt stöd, deras kamp är på alla sätt mer sympatisk - och de verkar också vara ett bättre folk än det hopplösa och genomkorrumperade Ukraina,

Om tanken är att vi måste prioritera (välja) här - "vi kan inte hjälpa Ukraina på ett bra sätt om vi inte går in i NATO, förstår du" - så prioriterar jag kurderna och deras kamp.

Jag har aldrig påstått att du sagt ”false flag” jag ställde en fråga till personen som skrev det jag frågade vad han hade för bevis vilket jag aldrig fick svar på.

Du har hela tiden använt begreppet skenmanöver vilket jag mycket väl vet vad det är.

ISW redovisar dag för dag vad som händer i konflikten, vad Ryssland lyckas med och vad de misslyckades med. Jag tillför inget genom att återge deras slutsatser

Men här är ändå ett lösryckt citat:

”Key Takeaways

Russia has failed to encircle and isolate Kyiv with the combination of mechanized and airborne attacks as it had clearly planned to do. Russian forces are now engaging in more straightforward mechanized drives into the capital along a narrow front along the west bank of the Dnipro River and toward Kyiv from a broad front to the northeast.”

Kommer från februari 26

https://www.understandingwar.org/bac...nt-february-26

Det finns massvis med analyser av vad som hänt varför det hänt. Här är en:

https://www.russiamatters.org/analys...ns-battle-kyiv

Jag kan leva med att du inte håller med i deras analyser, men jag ser inga som helst argument från din sida som förändrar min åsikt att analyserna är riktiga och Ryssland försökte och misslyckades i början av kriget.

Alla bevis jag lyckats hitta tyder på att skenmanöver förklaring är en efterkonstruktion skapad för att ryssarna inte vill medge ett misslyckande. Något som under brinnande krig varken är orimligt eller förvånande.

Vilken tur att jag aldrig påstått att du har påstått det då, din vandrande halmgubbe.

Lär dig att läsa vem som påstår vad och att citera, så blir det mindre pinsamt.

Läser du ens dina egna källor? Det står inte att dom misslyckats med att inta Ukrainas huvudstad och byta regim, eller hur? Återigen retorisk fråga, då jag redan markerade facit med röd text åt dig i ditt eget citat.

Ja, men tydligen visar dom ju inte vad du påstår. Den förra "källan" var hundratals sidor lång och när bluffen synades så stod du med byxorna nere.

Det verkar inte direkt värt besväret att undersöka en till av dina källor om du inte själv besvärar dig att tala om vad det är du tror dom påstår och exakt var dom gör det.

Du har uppenbarligen inte hittat något bevis alls. Att du inte kan eller vill förstå det ändrar inte på den saken.

Finns ingen anledning till att länka källor då du inte läser dem.
Det stämmer faktiskt att det är svårt att veta exakt vad Ryssland skulle gjort om deras militära operationer hade lyckats i Kiev.

Att deras militär misslyckades finns det massor av bevis på som jag redovisat min poäng är att fakta och analyser av faktan av experter på området visar med all önskvärd tydlighet att Ryssland misslyckades i norra Ukraina och att det därmed var ett militärt nederlag och inte någon skenmanöver.

Här en till länk där experter hävdar att Ryssland misslyckades med att inta Kiev, står dig fritt att inte läsa denna heller.

https://apnews.com/article/russia-uk...8fa221af2d5340

Finns uppenbart inget någon kan säga som får dig att ändra dig, det lustiga är att du hela tiden kallar mig för halmgubbe. Det jag frågade var vad det fanns som styrkte att invasionen av Kiev var en false flag operation och senare i tråden skenmanöver.

Fast nu var det ju kvalitetsbristen på din föregående källhänvisning som var orsaken till att jag inte läste den efterföljande källan. Du kanske minns den där källan som inte visade det som du påstod? Den där du stod med brallorna nedanför knäna? Vill du att jag påminner dig lite till eller förstår du problemet med dina "källor" utan ytterligare förtydligande?

Du vet ju fortfarande inte om det var en skenmanöver? Hur känns det att sitta fast i cirkellogik? Du påminner om religiösa fanatiker som vet att deras heliga bok är sann för att det står så i den heliga boken.

Tydligen så är det väldigt ont om bevis för att dom hade för avsikt att "inta Ukrainas huvudstad och byta regim", vilket är en grundförutsättning för att kunna misslyckas med det.

Jasså? Men då kollar vi väl på din nya källa då...

En amerikansk journalist vars första expertreferens ser ut såhär:
“That’s a really bad combination if you want to conquer a country,” said Peter Mansoor, a retired Army colonel and professor of military history at Ohio State University.

Men du kanske inte menade just DEN experten? Vad sägs om att du läser dina egna källor? och hänvisar specifikt i fortsättningen? Då slipper du upprepa samma pinsamhet en tredje gång.

Om det är journalisten själv, som du anser vara en trovärdig expertreferens, så får du gärna tala om det, så att det blir ännu mer pinsamt för dig.

Jag skiter i dina tidigare upplevelser. Du kan berätta om dessa för en präst eller psykolog, beroende på vem utav dom det är som pillat på dig som barn.

Så här avslutas artikeln du citerade ifrån:

”Putin may yet manage to refocus his war effort on a narrower goal of expanding Russian control in the Donbas and perhaps securing a land corridor from the Donbas to the Crimean Peninsula. But his failure in Kyiv revealed weaknesses that suggest Russia is unlikely to try again soon to take down the national capital.

“I think they learned their lesson,” said Mansoor.”

Att du inte håller med är tydligt, så är det ibland i livet.

Då du uttrycker dig hyfsat väl så överskattade jag din förmåga att ta till dig information.
Den långa tråden från ISW visar dag för dag hur Ryssland misslyckades med en lång rad militära aktioner runt Kiev.
En rimlig slutsats av detta är vilket jag styrkte genom de andra källorna är att de försökte men misslyckades gå in i Kiev, syftet med detta skulle vara att fälla Ukrainas styre vilket bland annat styrks av de misslyckade försöken att döda Zelensky.

https://www.timesofisrael.com/russia...of-war-report/

Nu tycker inte du detta räcker som bevis och det är inga problem för mig. Till skillnad från i Ryssland och Belarus lever vi i ett fritt samhälle.

pluspoäng för lite personangrepp på slutet, brukar tyda på saklighet och intellektuell ärlighet.

Jo förresten, varför kallas Soros filantrop konstant.

När han spekulerade med svenska kronan 1992 och till slut knäcke Sveriges hållning att ha fast växelkurs så kostade det många miljarder som drabbade Sverige och svenska skattebetalare som fick betala allt.

Och allt Soros tjänade på det.

Gjorde han denna attack pga sin filantropi, han ville hjälpa Sverige och svenskarna?

Eller var det av ren rovgirighet?

Här är en lätt byte jag kan tjäna pengar på? Att det är det lilla folket som får betala brydde han sig inte om.

Detta är den typ av filantrop historien visat många gånger. Giriga vargar som gör vad som helt för att berika sig.

Men när de blivit mäktiga och rika vill de ha ännu mer. De vill bli respekterade. Så de köper nutidens avlatsbrev.

”När djävulen blir gammal blir han präst”

Ingen "kul" typ.

Soros admits to confiscating property.
https://www.bitchute.com/video/XmHyB9MDz1Y5/

Lyssnar på många olika källor om kriget, och såvitt jag kan förstå går det inget vidare för Ukraina, undrar när de så sakteliga kommer att justera rapporteringen i media.