Turkiets process för att eventuellt godkänna Sverige i Nato

Nej de har dom inte, som Nato medlemmar har dom deltagit i dom flesta krig som utspelats i världen!! Och dom är modernt beväpnade.
Sverige skulle knappast ha en chans ens om dom rustade för fullt i 30år, Tyvärr vakna

Rimlig frågeställning. Här är det rimliga svaret:

Sanningen är att Turkiet inte har något nationellt intresse av att ha med vare sig Sverige eller Finland i NATO, då inget av länderna ger Turkiet ytterligare säkerhet, snarare tvärtom då länderna sedan länge har stött den turkiska statens fiender.

Sverige och Finland i NATO bidrar ytterligare till ett spänt säkerhetspolitiskt läge i norra Europa och vid en väpnad konflikt måste då Turkiet offra sitt blod för knäppa nordbor som lever kvar i sin enastående infantila rysskräck och provocerar fram en konfrontation med Ryssland istället för att förbli alliansfria.

Alltså kommer Turkiet att med legitima skäl vägra ratificera Sveriges och Finlands ansökningar därför att båda länderna är ett hot mot Turkiets nationella säkerhet.

Att Erdoğan är medveten om gällande svensk lagstiftning är förstås givet. Men detta innebär inte att Turkiet behöver böja sig för Sveriges lagstiftning. Nu när regimen vill dra in Sverige i NATO får den helt enkelt gå till riksdagen och begära en förändring av lagstiftningen så att terrorister kan utvisas till Turkiet. Då har en av flera frågor lösts. Sedan skall många andra lösas. Om detta tar lång tid, inte Turkiets sak – men man skall komma ihåg att processen att ta in nya medlemmar i NATO normnalt tar åratal. Sverige får helt enkelt inse att det inte finns några privilegier och snabbspår, inte ens för en terroristkramande humanitär supermakt.

Sveriges största svaghet är alla självömkande flagellanter som grinar vid varje motgång.

Brist på demokrati och politiska fångar. På 80-talet var Turkiet i praktiken en militärdiktatur. Problemet är att det går inte att utesluta ett land ur NATO.
Om ett eller flera länder förfaller förlorar NATO sin mening och det enda som återstår är USA:s kärnvapenparaply men varför ska diktaturer försvaras med kärnvapen?

Koranen.

PKK är wokemuslimer, behöver du källa på det också eller räcker Sveriges odelade stöd till dessa bergsblattar som ledtråd?

Ja ett antal skribenter i tråden köper Erdogans propaganda om att YPG är terrorister, propaganda från samma Erdogan som håller ISIS som skyddslingar.

Påstådda köpet? Avtalet mellan Kakabave och sossarna finns ju dokumenterat så om den saken råder det väl inga tvivel? Om Sverige sedan är allierade med alla som bekämpat IS måste väl det innebära att Sverige även är allierat med Ryssland och Syrien, för att ta några exempel?

Vad gäller PKK så är de, oavsett vad du tycker om saken, klassade som en terrororganisation både av EU, USA och en hel rad andra länder och det är väl allmänt känt att de dödat civila i diverse attacker under årens lopp, plus att de även avrättat egna avhoppare.

Inget av det betyder förstås att den turkiska regimen skulle vara något föredöme.

USA bryr sig inte om demokrati. Det bryr sig om inflytande och makt.

USA, som bestämmer i NATO, kan förstås i samråd med sina satellitstater avveckla hela NATO-organisationen och samma dag bilda en ny med samma medlemsländer, minus Turkiet – om man nu skall vara formella.

Men USA har större intresse av Turkiet än av Sverige och Finland och detta av en rad skäl som nämnts i denna tråd.

Har du källa på att sossarna har "köpt" Kakabaves röst med pengar till PKK eller YPG?
Har någon i oppositionen kritiserat detta "köp"?

+1 på den.

Jag är dock förvånad över att det finns så många Sverigehatare i den här tråden och att det är så många som inte begriper världsordningen som råder.

YPG är de facto terrorister. Det angriper och dödar medlemmar av den turkiska krigsmakten och den har starka kopplingar till PKK som ligger i krig med den turkiska staten. Att YPG sedan stridit mot ISIS (ISIS besegrades för övrigt i första hand av Ryssland, den syriska staten, Iran och Hizbollah. Men detta är bortanför ämnet.) gör den inte mindre terroristisk gentemot Turkiet.

Det är lite absurt i en försvars/militär-allians har en del medlemmar vapenembargo mot en annan medlem. USA har väl delvis det mot Turkiet. Hur gedigen är en sådan allians?
Nato har funnits sen 1949 men har aldrig testats i verkligt skarpt läge. 9/11 tycker jag inte räknas som det.