Om det blir interna stridigheter inom NATO

Vad skulle hända om två Natoländer börjar kriga mot varndra? T.ex. om Turkiet och Grekland skulle börja tjafsa och provocera varandra under en längre tid och att det till slut spårar ur till ett väpnat angrepp. Utesluts ena eller bägge parterna eller vad händer?

På kort sikt skulle båda parterna kunna hävda att de agerar i självförsvar. Även om det naturligtvis är vanligt att även den angripande sidan i ett krig påstår att de agerar i självförsvar, så skulle det förhoppningsvis vara lättare att avgöra vem som faktiskt angripit vem. Säg att det inte är solklart. Om båda parter åberopar artikel 5 av det Nordatlantiska fördraget så kan det eventuellt bli en knivig fråga för Natoländernas politiker att avgöra vilken sida de har lovat att försvara. Jag har svårt att se att de skulle landa i att ingen av parterna har rätt till skydd enligt artikel 5. Till syvende och sist är det hursomhelst en politisk fråga.

På längre sikt skulle den angripande parten bli utesluten enligt artikel 8 (tillsammans med artikel 1). Om båda verkligen angripit varandra antar jag att båda skulle kunna bli uteslutna.

På tal om Grekland och Turkiet var de två på hyfsat god väg att hamna i krig med varandra över Cypernfrågan på 1970-talet.

Då är det dags att trigga artikel 8 (tillsammans med artikel 1) och kicka ut Turkiet ur NATO för att de inte vill ha Sverige och Finland med i NATO på absurda grunder. Då får de klara sig själva i händelse av krig, för det är vad Erdolf vill döma oss till. Likt Pooptin kan Erdolf få det precis som han vill ha det - fast tvärtom.

Artikel åtta öppnar möjligen upp för att sparka ut Natoländer för att de invaderar andra Natoländer. Det öppnar inte upp för att sparka ut Natoländer för att det inte vill släppa in nya medlemsländer.

Oavsett skälen så är det hursomhelst oklart exakt hur själva uteslutningen skulle kunna gå till. Det Nordatlantiska fördraget säger inget om uteslutningar av länder. Det står bara hur ett land går till väga för att självmant lämna Nato.

Turkiet bryter mot flera artiklar. (2, 4, 7, 10) De ska ha en dialog vid konflikter, Erdolf säger skicka inte någon delegation för vi har redan bestämt oss. De ska bidra till fred, inte förhindra den i hela eller delar av regionen. Alla utom Erdolf är överens om att ett tillträde till NATO av Finland och Sverige skulle öka säkerheten kring Östersjön. Hur som står det inte att alla 30 länder behöver godkänna och ratificera en ny medlem, det räcker med en majoritet inklusive USA, GB, NL, B, F, Luxemburg och Kanada. Du hänvisar till artikel 13. Turkiet har ett års uppsägningstid. Så Turkiet ensamt kan inte stoppa något annat lands tillträde så länge en majoritet säger ja.

Det femte ordet i artikel 10 (unanimous, ”enhälligt”) säger att samtliga länder behöver godkänna en ny medlem. Det räcker inte med en majoritet. Exempelvis blockerade Grekland under många år det land som idag kallas Nordmakedonien från att gå med på grund av en dispyt kring vad landet ska få heta.

Läs och förstå ordet invite i artikel 10. Läs sedan artikel 11 en gång till. Finland och Sverige ansöker, de blir inte inviterade. Ansökan ska lämnas in till USAs regering. Sen räcker det med en majoritet inklusive USA, Kanada, GB, F, B, NL och Luxemburg enligt artikel 11.

En ansökan från Finland och Sverige kommer inte leda till medlemskap med mindre än att det leder till en inbjudan (enligt artikel 10), vilket kräver enhällighet. Artikel 11 har inget med saken att göra.
Det räcker inte för medlemskap.

Om du läser en gång till så är det artikel 11 som gäller vid ansökan. Och där talas det om en majoritet. Bara de sju länderna i artikel 11 har veto, de andra har inte det. Ett land kan bara diskvalificeras om det bryter mot någon eller några av artiklarna (cyberattacker etc). En dispyt ska lösas med diplomati, och så länge parterna (Grekland och Nordmakedonien) förhandlar kan Nordmakedonien inte hindras från att bli medlem i NATO. Så det är fritt fram för andra länder att lämna in en ansökan.