Ja, du har tydligt inte läst in dig alls på denna händelsen. Istället för att minnas fel kan vi väl använda de fakta som finns tillgängliga?
Hastigheten som finns registrerad är 120 km/h när bilens krockkuddar löser ut.
Men, det är efter inbromsning och uppmätta 90 meter allt bredare sladdspår.
I åtalet nämns av vittne 200 km/h på 70-väg under resan.
Från tiden strax innan kraschen finns hastighet om över 150 km/h registrerad på film.
Där någonstans hamnar också olycksutredarnas antagande om hastigheten just i ögonblicket när Lovisa förlorar herraväldet över den skenregistrerade bilen.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/k...al-fyra-pojkar
Antingen har du inte brytt dig om att försöka ta reda på något alls om denna katastrofen, utan bara tycker en massa rakt ur den tunna luften. Ja, eller också försöker du vittvätta och normalisera det som skett inför den stundande rättegången i Hovrätten. Vilket är det?
Vidare försöker du i din text vrida perspektivet genom att med versaler försöka få det till att DOM körde bilen.
Jag kan berätta för dig att det förvisso går att klämma in 4 barn i baksätet på en Audi A4, men att det är omöjligt att sitta 6 på förarplatsen. EN person körde bilen, en person bär ansvaret för framfarten.
Du har sagt mycket annat underligt i tråden det senaste, vi tar det med:
Märkligt resonemang och ekvation. Vad vill du ha sagt med ditt räkneexempel? Att det inträffade knappt har hänt...?
Inte? När börjar lagar och regler gälla, enligt dig?
Däremot kan man säga att somliga unga vuxna, upp till ca 24- 25 års ålder kan ha svårt att värdera risker och bedöma konsekvenser - hjärnan är inte fullt utvecklad hos en del förrän den åldern.
Med NPF-diagnoser är bristen på vett och självbevarelsedrift ändå mer märkbar, och högre upp i åldrarna därtill.
Men, inget av det är någon anledning till att säga att lagar och regler inte gäller.
Istället ligger det ett mycket stort ansvar hos föräldrar att bibringa sina barn denna kunskap och få dem till att agera därefter.
Ingen lätt uppgift, jag vet.
På andra planhalvan handlar det om att skydda sina ändå yngre, ännu omyndiga barn från att hamna i farliga situationer i umgänget med sådana unga vuxna.
Heller ingen lätt uppgift, jag vet det med. Men har ens några försök gjorts här?
Eller var det bara bekvämt att vara av med barnen en kväll? "Dom skulle ju bara ha lite kul" som en av föräldrarna uttryckte det.
Nej. En var myndig, en var förare, en var ansvarig för körningen.
Det är så det måste vara. Kommittéer kör inga bilar.
För att förstå hur vansinniga dina argument är måste man töja och dra lite i dem.
Låt oss leka att det fanns en polispatrull ute på småvägarna den natten.
Ja, jag vet - det krävs livlig fantasi för att föreställa sig något sådant, men försök.
Polisen får en laserläsning på framfarten och lyckas stoppa dem utan att själva köra av vägen.
(Lite orealistiskt det med, men låt gå)
Hur låter den följande dialogen?
Tror du på det? Nej, självklart inte. Alltså börjar du förstå hur vansinnigt ditt resononmang är.
Nu skall du få höra hur vansinnig den överklagade Tingsrättsdomen är:
Vi ställer tillbaka lasersnuten i skogen och låter honom mäta upp 160 km/h på 70-sträcka, samt stanna ekipaget, utan att någon olycka ännu har hänt.
Hastighetsöverträdelse, omgående körkortsindragning och rapport till åklagare.
En sådan hastighetsöverträdelse brukar rapporteras som vårdslöshet i trafik, men tittar vi på omständigheterna här så finns det förutsättningar att rapportera hastighetsöverträdelsen som grov vårdslöshet i trafik.
Försvårande omständigheter är att färden företagits med 4 obältade barn i baksätet, de smala och kurviga vägarna, tiden på dygnet(viltrisk!) och att föraren uppger att hon bara lånat bilen.(rimligt att anta att hon inte har samma kontroll, känsla och erfarenhet från en lånad bil)
Med en vaken polis på plats och en drivande åklagare så skulle det vara möjligt att åtala och döma Lovisa för grov vårdslöshet i trafik redan innan hon kör åt helvete och dödar 4 barn.
Bara för själva sättet hon framför sin bil, alltså.
Här är inte någon "ungdomsrabatt" en fördel, snarare tvärt om. Det är precis så här en förare med nytaget körkort INTE skall uppföra sig i trafiken.
Påföljd? Körkortsindragning mer än 12 månader = omtagning oavsett man har prövotid eller ej.
Därtill antingen dagsböter eller fängelse. Strafftiden isf mest troligt 1 månad i fängelse. (Fotboja)
Spegla en trolig påföljd för Lovisas körning utan omkomna med det faktiska Tingsrättsutslaget om 2 månaders fängelse (fotboja) för 4 döda barn så förstår du varför de som är insatta i händelsen är upprörda.
Försök nu inte klistra någon "personlig vendetta" på mig.
Fallet är intressant, Lovisa är det inte.
Inte mer än att man kan misstänka någon slags NPF-störning hos henne, vilket är en återkommande problematik i flera av våra dramatiska dödsolyckor de senaste åren.
Även detta något som borde diskuteras och belysas i högre grad för att synliggöra faran och problemen med den sortens individer i trafiken.
Du försöker normalisera det som har skett och trivialisera det.
Varför?
