Handlar kriget verkligen om Ryssland mot Västvärlden?

Handlar kriget verkligen om Ryssland mot västvärlden?

Den ryska regeringen har beslutat om ett fruktansvärt övergrepp och invaderat ett grannland. Men mediapropagandan mot Ryssland medför att hela landet svartmålas. De sanktioner som läggs har i praktiken ingen annan effekt än att vi européer själva får energikris. Och skulle sanktionerna ha effekt så skulle de fattiga i Ryssland drabbas. Inte ledarskapet, naturligtvis. Och någon ny revolution i Ryssland är naturligtvis helt otänkbar.

Det man kan hysa olika uppfatttningar om är krig som lösningsmetod. Vanligt folk vill inte ha krig. Krig bedrivs av regeringar. Folk vill ha förhandlingar. Innan detta krig skedde förhandlingar innan krigsutbrottet. Men dessa mörklades i massmedia. Jag följde Flashbacks Ukrainatråd då och inte heller där noterades förhandlingarna. Vi noterade truppuppbyggnaden.

Ukraina verkar nu ha förlorat Mariupol och säger sig ha fått 20.000 civila dödsoffer där, som alltså dött till ingen nytta. Zelensky var erbjuden ett fredsavtal innan kriget. USA, Ryssland och de stora västmakterna skulle garantera landets säkerhet. Men han valde att gå i krig!

FN är ytterligare en internationell aktör som fått en extremt liten roll i detta. FN själva lägger mer tid på klimatpropaganda än på att försöka stoppa detta krig. Dessutom borde diplomaterna utnyttja FN till att sätta press på Ryssland. Men det läser man nästan inget om.

Det är skrämmande att höra vad en f.d. statsminister, utrikesminister och internationell medlare säger
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/b...-pa-slagfaltet

Det mesta handlar om att spela upp ett krig i media så att vi i de mindre, oberoende länderna blir rädda och underordnar oss EU och NATO, och på motsvarande sätt i Ryssland med grannstater.

Det är stormakternas terrorbalans och kriget man borde vända sig mot. Inte ensidigt anse att den ena sidan har gjort rätt eller fel.

De som förut kallades "rysstroll" vände sig mot påhopp av ett annat land, typ Skripalfallet eller dopinghärvan med dåliga bevis. De flesta vänder sig lika mycket mot Ukraina-kriget som mot USA:s lögner om massförstörelsevapen som ledde till Irakkriget.

Jag tror de som läser om konflikten mer och mer ser genom detta spel. Därför uppfinns allt märkligare händelser för att försöka lura någon att ö.h.t. ta Rysslands parti.

Man använder en judisk president sponsrad av en judisk oligark. Många kritiserar ju de judiska nätverken eftersom de förefaller vara en viktig del i de globala nätverken efter 2000 år av diaspora. Denne judiske president använder alltså nazister för att försvara landet!

Till det kommer uppgifter om Hunter Bidens laptop, bio/kem-labb och NATO-baser i Ukraina. Hillary Clinton har dock ännu inte besökt landet.

Ukraina begick också ett stort fel som inte städade upp situationen i Donbas. Ukraina hade tappat kontrollen äver området och våld och kaos rådde. När Ukraina inte klarar av att sköta sitt land måste de begära internationell hjälp. Nu kunde Ryssland använda den kaotiska situationen i Donbas som ett skäl att angripa.

Ukraina borde ha städat upp i Donbas och genomfört kontrollerade folkomröstningar för att kunna lägga grund för förhandlingnar om områdena. Men istället valde ingen av stormakterna att kräva lugn och omröstningar i Donbas. Förhandlingarna i Minsk har också givits ganska lite utrymme i media.

Men när man påpekar att även Ukraina gjort fel kallas man rysstroll. Det är fel. Båda sidor har gjort fel som inte kunnat ordna lugn och fria val i Donbas. Sedan begick den ryska regeringen och riksdagen det största felet när de angrep Ukraina.

Det är inte så många som ensidigt stöder Ryssland. Vanligt folk stöder fred och förhandlingar. Men fred vill inte stormakterna och de globala nätverken veta av. Om de inte kunde flasha sina mäktiga vapen och förstöra länder då och så, så skulle de inte kunna kontrollera oss som bor i de mindre, något mer oberoende länderna och som bygger vårt välstånd på fred (eller i alla fall gjorde tidigare).

Diskussionerna runt kriget handlar egentligen om man vill lösa tvister genom krig eller genom förhandlingar. Eller hur?

Det finns säker många förklaringar som ledde fram till det slutgiltiga beslutet om invasion. Kanske har oligarker av olika slag eller Joe Biden smutsiga affärer i Ukraina som de vill sopa igen spåren med krig. Det kan vara personliga skäl. I förlängningen är det personliga skäl som kommer ner till ett handfull personer.

Du gör en ansats till hitta bättre förklaringar, men du har för lite kunskaper om rysk/Ukrainsk historia geopolitik.

Sovjet hade sin flottbas på krim. När sovjet blev ryssland hade ryssland sin flottbas på krim. Den motsvarar deras karlskrona. De har samma problem som oss med isbildning (därför anlades karlskrona).
När Ukraina blev självständigt accepterade ryssland situationen att man nu hade sin flottbas i ett annat land. Man fortsatte att administrera den ifrån moskva.

Men det fattar du väl själv att gränsen måste dras någonstans. Skulle Ukraina gå med i EU skulle ryssland ha sin flottbas i EU.

Det är bara en av de saker du inte förstår när du pratar om Ukraina. Det är inte ditt fel. Det är medias fel som medvetet undanhåller sanningen för dig (sveriga har alltid haft utikeskorrespondenter i sovjet/ryssland som medvetet undanhåller bakgrunder).

Sedan citerar du Carl Bildt som har autism och förstår inte andra perspektiv än det egna.

2. Är en känd USA-assett.

Jaq vet inte ens varför jag svarar på ditt inlägg. Kanske för du verkade uppriktig.