Är detta verkligen "Putins krig"?

Du har hängt med att Hong Kong överlämnades till Kina 1997 och att nya repressiva lagar har införts mot folkets vilja, vilken manifesterades i stora demonstrationer? Du förstår att Hong Hongs nuvarande styre är nickedockor som styrs från Peking? Du förstår att Kina svikit löftet om ett land två system, på vilken hela uppgörelsen grundades?

Nog slösat med tid på dig. Ha en bra dag.

Snarare USA:s krig. Förstår man inte denna enkla logik så kan man sluta lägga tankeverksamhet på geopolitik.

Baserat på ganska lite fakta, och avsaknad av specifik insikt i just denna maktstruktur, vågar jag mig på att föreslå en förklaring.

Jag såg en film där Putin skällde på en f.d ordförande för Duman som skakade och stammade (Naryshkin) fram sitt svar på en direkt fråga efter att ha våndats en stund.

Det får mig att tro att om Duman ber Putin om något, så är de kanske ganska medvetna om att de inte ska be om fel sak. Det kan ha antytts eller direkt påtalats att det vore önskvärt ifall de bad om att erkänna Donbass just då.

Så att Putin fick tillfälle att försöka med andra medel.

Politik handlar väldigt mycket om hur saker framstår (tror jag)

Klart att det finns hökar i Kreml och en rysk djup stat som styr, även om inte Putin ska friskrivas för den skull. Inte helt omöjligt att dessa grå eminenser medvetet jobbat för att radikalisera Putin genom åren, så att han nu blivit en alltmer auktoritär tsar.

Det finns en del som tyder på det, här är två snabba exempel:

1. Kring sekelskiftet skrev en viss Sorokin en bok som bl.a. handlade om att Stalins och Chrusjtjovs kloner låg med varandra, vilket blev skandal. En rättsprocess inleddes med målet att fängsla författaren, men las ner efter påtryckningar från Kreml - tro det eller ej, men på den tiden stod alltså Putin alltså upp för yttrandefrihet, hur konstigt det än kan låta idag.

2. Michail Zygar (vill jag minnas att det var) har redogjort för hur annekteringen av Krim inte alls ursprungligen var Putins idé, utan nåt som han mer eller mindre manipulerades till av sina rådgivare.

Det är nog ingen större skillnad mot hur beslut fattas bakom scenen i de bägge andra nuvarande imperierna (eller länder öht), skillnaden är att svensk allmänhet oftare känner till namnen på amerikanska skuggmän. Men om man kunde kalla Irakkriget för Bushs krig är det klart att man kan kalla kriget i Ukraina för Putins krig.

Det kan säkert ha inträffat. Putin gör säkert en hel del. (Mycket är också show) Men en mängd länkar i tråden visar att parlamentet skickat begäran, Putins parti har hållit emot.

Parlamentet skickar alltså en begäran som går mot Putins parti. Putins parti hamnade i minoritet i riksdagen.

Men som sagt, öppnar man den yttersta babushka-dockan så visar det sig att USA ligger bakom kriget. NATO-hysteri uppstår. och öppnar man en till ser man att supermakterna samarbetar och Europa attackeras med energikris och sannolikt jättefonder till EU för att bygga upp Ukraina. Då kommer alla som nu skriker "stygga Putin" att ha glömt det och istället skrika "solidaritet med Ukraina" = SVerige får betala till EU igen. EU flyttar då även fram i Ukraina

Slutmålet med kriget är att smula sönder Ukraina och låta EU bygga upp det med våra pengar. Sedan äger EU Ukraina.

Angående ditt sista stycke erkänner amerikansk media det till viss del:

https://www.npr.org/2022/03/15/10866...against-russia

Jo det stämmer. Men USA och Ryssland samarbetar mer än man tror.

Problemet är vi, Norden och Europa. Starka länder som ännu har kvar lite oberoende. Men med EU faller vi hela tiden i välståndsligan.

Slutmålet med kriget är ännu en attack mot Europa (efter klimat, flyktningar, Corona). Först smular man sönder Ukraina. Sedan bygger EU upp Ukraina med våra pengar. Därefter äger EU Ukraina. men så stora fonder som EU (förmodligen) kommer att begära in för att återuppbygga Ukraina kan de muta varenda företag och politker i Ukraina som behövs för EU-anslutning. (EU har även Coronapengar kvar)

Så det började med att Khrushchev gav Krim till Ukraina på 50-talet och man drog gränsen fel vid Donbas 1990. USA-färgrevolution 2014 när man fått fart på EU. (Sovjet lades ner ett tag annars hade vi insett vad EU var och vägrat vara med.) Konflikt runt Donbas och Krim. Ryska parlamentet->Putin Storkrig. NATO vägrar försvara sin blivande medlemsstat Ukraina (trots att USA krigar för "demokrati" i hela världen) -> SVerige och Finland panikansluts till NATO och EU kan flytta fram.

Denna ryska del med parlamentet och Putin är vara en del i skeendet.

Nej.

Hur anser du att ett svenskt-finskt NATO-medlemskap som stänger ute Ryssland ur Östersjön passar in i planen? Om både USA och Ryssland skulle vara med på det hela? Eller jag kanske missförstår dig?

Men visst är det så att USA tjänar på att Europa inte blir för starkt, det har de gemensamt med ryssarna. Amerikanerna vill ha lojala hundar, inte självständiga partners. Att Tyskland nu rustar upp har ju fått en del amerikanska kommentatorer att varna för Hitler 2.0...

Och EU:s vilja att införliva Ukraina är ungefär samma som Habsburgarnas när det begav sig. Imperialism, javisst, men skulle inte säga att deras slutmål är att skada Europa i sig (åtminstone inte som de själva ser det), även om de är korrupta svin som totalt skiter i vanliga medborgare i både Sverige och Ukraina.

Är detta verkligen "Putins krig"? Jaha, det verkade vara en intressant fråga innan du började att bajsa ned tråden. Vad handlar kriget om? Vem vill tjäna på kriget och till vadå? Detta borde diskuteras innan allt annat ordbajs hamnar på tapeten men jag avstår i detta gäng då det kommit upp tusen ggr tidigare bland de olika falangerna i öst vs väst.

Rysk inrikespolitik, - hallå Ryssland vad sägs och görs av vem?
Jag väntar på svaret med amerikansk brytning på rösten som det var förr i tiden och låter nu snillen spekulera vidare om ingenting då dagen är så lång.

För att bedöma "geo"-politik kan man strunta i var länderna ligger. Som de flesta termer är "geo-politik" en falsk beteckning avsedd att leda tankarna fel. Geopolitik har inte med geografi att göra. Man kan strunta i var länderna ligger, vad de heter eller vilken av stormakterna de kommer att sugas in i.

Allt handlar istället om storlek. De stora sväljer de små. USA fixade färgrevolution i Kazakhstan januari så att ryska trupper kunde gå in. Nu j-vlas ryssarna med Ukraina så att EU kan gå in och NATO förstärkas med bl.a oss.

NATO betyder att vi kan skickas som USA:s soldater och ställa till trassel i andra länder för att skrämma in dem i större enheter. Mer NATO betyder mer kallt krig och alla måste söka skydd under stormakternas kärnvapenparaplyn. Mer NATO betyder att stormakterna gynnnas.

Så i detta fall verkar det som som det ryska parlamentet bett Putin om anfall av Ukraina för att stärka EU.

Att "Putin plötsligt blivit galen" är Expressens förklaring. Inget händer av en slump som FDR sade.

Putin är så djävla primitiv.

En förutsägbar macho-mupp med napoleonkomplex som gav globalisterna kriget de ville ha.

Putin-Idiotin har förrått hela världen och framförallt fattiga ryssar och ukrainare. Det värsta är att han inte fattar vad han ställt till med. Likt en överstolt ärketönt kommer han orsaka mer död och förstörelse innan man inser vad han är för något och ger honom hospis på dårhus.