Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Om vi vill bli invaderade av Putin så varför inte? Han kommer börja flygbomba i förebyggande syfte innan bläcket hunnit torka på pappret.

Då har du lite att jobba på.
Först övertyga alla länder att ersätta kraftfulla Nato med nåt nytt okänt med lägre kraft. Sedan övertyga alla om att skaffa kärnvapen där det idag finns vissa restriktioner mot hantering i fredstid. Det finns nog behov av några steg mellan pekfinger och kärnvapeninsats.

Jag är ganska säker på att du kommer att misslyckas.

Dem utgår ifrån militär makt och tror att det styr världen. Militär är bara ett verktyg för de som verkligen har makt, dvs ekonomisk makt. Deras analys är för grund och för spontan, och det är väldigt farligt i dessa tider. Efter denna konflikt kommer vi få ett nytt kallt krig, dvs pakter står emot varandra med sanktioner, relationer och ekonomisk handel.
Ett Natomedlemskap kommer vi aktivt att deltaga i detta, precis som USA vill.
Att vara neutral eller alliansfritt har gjort sverige rikt historiskt sett, något vi ska fortsätta vara.

Ryssland kommer INTE invadera några fler länder efter UA. Varför tror du det?

Problemet är att om Sverige vill kunna säga (utan att bluffa) att vi kan på egna ben stå emot en aggression så behöver vi avsätta typ 5% av BNP till försvaret. Dvs för att en fiende skall tycka att Sverige har för starkt försvar och inte kunna motivera ett anfall. Problemet med detta uppkommer om anfallaren hotar med kärnvapen; "gör som vi säger annars nukar vi er". Mot detta fungerar bara att ingå i NATOs kärnvapenparaply.

Så kontentan är att antingen går vi med i NATO eller så drar vi ner byxorna, böjer vi oss fram, greppar fotknölarna och väntar på Kadyrovtsy.

Sedan håller jag helt med dig att det är knas att kalla vaccin "gratis". Samt EU kostar väl ca 46 miljarder/år och det är ju "bra" att vi sponsrar att greker kan gå i tidig pension.

Ja det är ju inte så att vi har vidare bråttom, vi står inte inför någon stundande invasion även om Nato-förespråkarna vill få det att verka så. Som sagt vi kan börja med att återuppta det svenska kärnvapenprogrammet, titta på lilla Nordkorea, de behöver inget Nato... Tror inte heller de brydde sig särskillt om några restriktioner, det är därför Sverige borde avstå Nato och lämna både EU och FN vi är synnerligen dåliga på det här med allianser och liknande, emedans alla andra plockar russinen ur kakan och sedan gör lite som de vill om regelverket inte skulle passa så är Sverige slaviska paragrafryttare och ständiga förlorare.

Du är alltså inte medveten om att vi kommer att ha försvarsutgifter även om vi inte är med i Nato och att nivån 2% av BNP sattes redan innan Nato-medlemskap var på bordet?

Beklagar att då få lov att upplysa dig om att det kommer att bli ännu dyrare att ha ett tillräckligt starkt försvar om vi skall stå utanför Nato än om vi är med. Skall vi stå utanför så måste vi ha alla typer av förmågor och kapaciteter som krävs för att försvara oss på egen hand. Det är ohyggligt dyrt. Är vi medlemmar så kommer den gemensamma försvarsplaneringen inom Nato medge att vi inte har full förmåga på alla områden. Vårt gamla kalla-kriget försvar låg inte på några skruttiga 2% utan varierade mellan 5,5 % och 3 %. Vapensystem har inte blivit billigare sedan kalla kriget så skall vi ha ett försvar som klarar att hålla borta alla typer av angrepp på egen hand så tittar vi nog uppåt 4-5%. Då klarar vi ändå inte att avskräcka mot användning av kärnvapen mot oss eftersom vi inte är under ett kärnvapenparaply och vi knappast kommer utveckla egna.

Alldeles oavsett hur mycket pengar vi öser in så kommer vi också ändå ha ett annat långsiktigt grundläggande problem. Den svenska försvarsdoktrinen har hela tiden sedan andra världskrigets slut grundat sig på att ett isolerat angrepp på Sverige är mycket osannolikt. När vårt försvar var som starkast så var en förutsättning för ett framgångsrikt försvar att Sovjet och dess allierade bara skulle angripa Sverige som del av ett storkrig mot Nato och alltså inte skulle kunna rikta in sin fulla kraft mot oss. Avseende Ryssland är det nu uppenbart att landet är redo att angripa enskilda länder i sitt närområde och vi kan alltså inte utesluta ett isolerat ryskt angrepp mot Sverige. Det enda sättet att säkra oss mot ett sådant angrepp är att vara medlem i Nato och på så viss trissa upp priset för Ryssland att det framstår som helt vettlöst, till och med för en ryss, att angripa oss.

Intressant jämförelse med Nordkorea. Jag tror inte det finns nån utanför den ledande kretsen i just Nordkorea som ser de som ett föredöme i nånting alls. Du förvånar där…..om det är ett argument att stå utanför Nato så hoppas jag vid gud att vi går med i Nato i morgon.

Ja, eller tvärtom. Ryssland och USA kanske är två nya diktaturer. Tänk ett steg längre.

Skillnad är att Sverige och Finland är första bästa landsgräns mot ryssarna. Det är vi som åker på det först..

Visst sågar jag Sveriges försvar!
Ett försvar som var att räkna med förvandlades genom politiska beslut till en politisk bisyssla.

Nu kan vi debattera den eventuella fördelen med en allmän värnplikt vs. enbart yrkesmilitärer. Risken är dock att vi drar debatten in på ett sidospår?
Jag noterar dock att den allmänna värnplikten på 70-talet var inte någon kolloverksamhet. Det handlade om bra utbildningar och modern utrustning. Även på den tiden så låg Sverige på framkanten.

En detalj vad det gäller den allmänna värnplikten kan dock tas med i NATO-debatten och det är att den allmänna värnplikten gjorde försvaret till ett nationellt eller allmänt intresse. Även den sketna malajen fick insikt i försvarsmakten.
på den tiden så fanns det i varje familj kunskaper och erfarenheter vad det gäller försvaret.

Visst, frivilliga yrkesmilitärer har en annan motivation om man jämför med ett genomsnitt av en värnpliktskull. Skit vore det annars. Men försvaret berörda alla Svenskar på en bred front.

Finland, med en "annan" erfarenhet i bagaget, kör vidare med en allmän värnplikt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Conscr...the%20service.
https://en.wikipedia.org/wiki/Finnish_Defence_Forces
Finland utbildar 27,000 värnpliktiga varje år.

https://en.wikipedia.org/wiki/Swedis...olunteer_force
Jag räknade samman siffrorna i tabellen och fick en total på: 49,500 personer.

Om man sedan betänker att Sverige har 10.4 miljoner invånare mot Finlands 5.4.

NATO behöver inte Sverige, Sverige behöver NATO.

Han har redan meddelat via Rysk statsmedia att det kommer bli allvarliga konsekvenser om Sverige överväger ens gå med i NATO. Och jag tror inte Putin bluffar (speciellt inte nu efter Ukraina invasionen). Man får vara bra jävla dum i huvudet om man som Svensk vill gå med i NATO nu. Därför ex jag inte kommer rösta SD nästa val. De har svikit Sverige och vänt kappan på all sin politik.