Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Kadyrov är en kompromiss, just därför.

Hur som kan man konstatera att Putins konsekvenstänk inte är helt utvecklat.

1) Ett tidigare lite splittrat NATO - nu är NATO mer fokuserade och överens än på länge

2) Finland och Sverige utanför NATO - antagligen inte länge till - Finland går nog med snart och Sverige vågar inte annat än att hänga på - äntligen!

3) Tror samtliga länder i NATO ökar sin försvarsbudget - tysk och rysk försvarsbudget var ungefär lika stora innan - nu dubblar tyskarna sin budget

4) Oavsett om man litar på all info avseende krigets utveckling står det klart att ryssen är betydligt sämre än de flesta föreställt sig tidigare så om man bortser från kärnvapenhotet så har ryssen obönhörligen avslöjat sina brister inför världens ögon.

5) Sanktioner mot Ryssland kommer att bita rejält på längre sikt - räkna med BNP -30%

6) Även om det blir en fredöverenskommelse mellan Ukraina och Ryssland imorgon så kommer Ryssland vara paria på den internationella scenen i många år

Så enväldshärskaren Putin har inte gjort sin hemläxa denna gången.

Det är inte alls märkligt om du tittar på en karta. Nato har även varit tydliga med att de inte assisterar angripna länder som inte är medlemmar. Så Sverige skulle vara helt omringat av Nato länder som inte skulle lyfta ett finger för att hjälpa. Tror du att Ryssland skulle missa ett sånt tillfälle att expandera och skaffa en buffert mot Nato? Finland till exempel skulle omringas helt av Ryssland och gränsen Norge-Sverige skulle i stället bli en gräns mellan Norge-Ryssland.

Sverige och Finland måste tillsammans in under Natos kärnvapenparaply, så fort som möjligt.

Självklart ska Ukraina inte behöva förhandla med andra länder angående sin egen säkerhetspolitik, i synnerhet inte Ryssland som är en diktatur.

För att demokratiska länder ska bibehålla sin säkerhet så är en försvarsallians rätt väg att gå.

Ja tur det finns britter med lite kuk i. När Nazityskland gick in i Polen förklarade britterna krig.

Syltryggs-Sverige höll sig utanför och är fortfarande fullt av potentiella desertörer.

Medlemskap i NATO innebär skydd och förpliktelser. Bra kombo.

Det vore helt idiotiskt av Ukraina att gå med i NATO utan att förhandla med både USA och ryssar. Ukraina skulle då utgöra gräns mellan NATO och Ryssland.

I Turkiet ställde USA ut Jupitermissilerna. Det ledde till Kubakrisen. Den löste sig. Men alla säger att världen aldrig varit så nära kärnvapenkrig. Turkiet hade varit det första landet som utplånats.

Man kan inte bara säga att "Nu går vi med i NATO. Det skall ryssarna sk-ta i." Då kan man ställa till det för sig. Så fungerar inte säkerhetspolitik. Man måste gå försiktigt fram och se vad stormakterna anser.

Enda nackdelen med att Sverige/Finland går med i NATO är att det försvårar förutsättningarna för en kniv-i-ryggen-överraskningsattack mot ryska Karelen/St Petersburg, när WW3 bryter ut.

Jag förstår hur du menar, men det är ganska troligt att just detta hot (under ansökningsperioden) har diskuterats och om Sverige och Finland skickar in en ansökan tillsammans så har de troligtvis fått säkerhetsgarantier av NATO. Stoltenberg har dessutom sagt att en Svensk NATO-ansökan skulle behandlas extremt snabbt. Skickas ansökan in i vår så tvivlar jag på att Ryssland orkar kriga i två länder samtidigt.

Så länge det finns pengar att sockra med, muslimerna sitter relativt lugnt men vad händer när det börjar bli tomt i plånboken, jag är inte oroad för Ryssland som har olja och gas, jag börjar bli lite orolig för Sverige med prognos inflationen 5% dvs ca 10% i verkligheten, höga bränslepriser = fler arbetslösa osv, kommer svenska staten att kunna fortsätta sockra muslimerna? När bidragen tar slut då smäller det här värre än i Tjetjenien

Jo det är precis vad man kan säga, i synnerhet till svinen i öst. Utifrån ditt resonemang hade du argumenterat flitigt för att samtliga länder skulle böja sig för Hitlers vilja när det begav sig

För att citera Polens premiärminister: "Vi förhandlar inte med kriminella".

Nej. Men den högsta prioriteten för politiker är att skydda det egna landet. Det gör man inte om man gränsar mot Ryssland och skulle tillåta att missiler riktade mot Ryssland ställdes ut. Att utgöra buffertzon vad gäller missiler vore ett rimligt krav. Vad skulle USA säga om ryssarna började laddda upp på Kuba?

Jag håller med. Men man skyddar inte sitt land bäst genom att förhandla eller anpassa sig till skurkstater som Ryssland.