Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

[quote=Strix m/94|79546220]
Visst och moderaterna kallade sig inte allt för länge sen "det nya arbetarpartiet". Trodde du på det också eller?
Det är inte vad politiska partier väljer att kalla sig som gäller, utan vad de utövar för politik.

Putin tillhör, om jag inte minns fel, enade Ryssland, vilket är ett mer eller mindre nationalistiskt och konservativt parti.



Du är rolig du....själv sitter du och liknar i princip allt du inte gillar som "nazism" och "fascism".
men när jag påpekar att SD är högerextremt så är jag "obildad".
SD är socialkonservativt! och nationalsitiskt och INTE socialdemokratiskt, din okunniga fjant.

Berätta hur exakt är ex. liberaler "utopiska"?


Du lever mitt i ett samhälle som i princip varit liberalt i fråga om värdefrågor i snart 100 år.
Begriper du ens vad ordet "utopi" betyder?



Ja, verkligen hörrudu...OJ! vad socialister och liberaler har förbjudit dig massa saker.
Tänk bara allt du inte längre får lov förbjuda kvinnor, homosexuella och andra underordnade och mindre värda grupper ex. Stackars dig! som inte får hota , straffa och förbjuda andra människor längre....



Men din fjant. vi diskuterade Rysslands möjligheter att erövra Finland generellt och inte situationen ( möjligheterna) just denna vecka.



Sluta då skriv sånna dumheter som att "Sverige lagt ner sitt försvar".

ja tack, leta upp besluten att "nu lägger Sverige ner sitt försvar" tack.






Varför behövs män?

Kinas kol kommer till 90% från själva Kina, så 10% av Kinas kolimport korresponderar till ynka 1% av all kol landet konsumerar.

Oljeimporten i Kina kommer likväl till större delen från Mellanöstern och Ryssland är en betydligt mindre andel av kinesiska konsumtionen jämfört med hur det ser ut i Europa, där en tredjedel av all olja kommer från Ryssland.

Ryssland är som sagt beroende av Kina, och motsatsen gäller inte. Kina har enorma handelsnätverk och enorm bred på sin energisektor och skulle hur enkelt som helt frysa ut Ryssland ifall de så ville, och då orsaka att Ryssland förvandlas till Nordkorea. Assymetrin mellan länderna kommer dessutom bara växa i takt med att Kina växer medan Ryssland stagnerar. Från och med ny så får Ryssland hålla käften i alla situationer där ryska och kinesiska intressen kolliderar (exempelvis Kinas anspråk på Centralasien som sin bakgård eller det faktum att kineser stjäl rysk militärteknologi). En dag kanske de får ge tillbaka delar av Ryssland som Kina anser historiskt varit asiatiska. DEn tredjedel av Ryssland som befinner sig i Östra Siberien är bara befolkad av 6 miljoner människor, och en stor andel av dessa är asiater och inte europeer. En mumsbit fylld med naturresurser den dag som Kina känner att de vill befolka området och möjligen även Mongoliet. Kanske de rentav kan köpa området från en bankrupt Ryssland, ungefär som USA gjorde med Alaska.

Kina spelar som sagt det långa spelet, och kan vänta flera decennier med nästa steg, olikt Ryssland som är ständigt i akut behov att göra sig hörda innan alla glömt bort att de existerar.

Europa har det betydligt svårare, vi sitter tyvärr fastbundna med ryssen, och även ifall rysen faller hårdare, så dras vi med i fallet.

Det är just i utövande av politik, som de flesta partier - i Sverige och i andra länder - allt som oftast visar sig ha olika nationella komponenter. Möjligen med undantag för Miljöpartiet och Liberalerna, men så är de också på väg att marginaliseras. Enade Ryssland har utvecklats under rätt många år mer och mer i fascistisk riktning. Som sagt, arvet från sovjetsocialism parat med chauvinism -> fascism. Det finns inget värdekonservativt där, däremot en reaktionär rörelse tillbaka till Sovjet.


Socialkonservativt torde bestå till ca 80% socialdemokrati. Liberaler är utopiska bl a att man tror på individen och bortser från samhället samt de inbillar sig att alla relationer fungerar som marknadsrelationer.


Du skulle bara ana hur många förbud, och tillståndskrav som dessa har infört, t ex genom EU.


Det finns inget generellt - varje tidpunkt har sina förutsättningar. Nu och en god stund framöver gäller de förutsättningar jag förklarat.


Sverige har lagt ner sitt försvar - på precis det sätt jag beskrev.


För att de är fysiskt starkare och i högre grad har försvar som sin uppgift - och ett samhälle kan lättare undvara män än kvinnor.

[quote=Strix m/94|79548776]
De flesta partier, i vart fall om de lyckats komma in i ex riksdagen/ parlament och utöva praktisk politik, värnar om sin nation, eftersom det är så spelplanen för politik ser ut i världen, men det är långt ifrån att det går kalla dem för nationalistiska.

Men en så förvirrad debattör som du som kallar Putin för socialist, socialkonservativa och SD för socialdemokrater och övriga för nazister och fascister lite hipp som happ....well då är det ju rätt lönlöst hoppas att du fattar detta.




Nej, socialkonservatism är en riktning inom KONSERVATISM och inget annat.
Utopi är en "fantasivärld", något som aldrig går att uppnå. Liberalsim har nu existerat i div länders politik under lång tid, är alltså inte någon "utopisk" ideologi.

Att kalla allt man inte gillar för massa trams som inte har ett skit grund eller är direkt fel, är att ljuga Uven och vara en sällsynt dålig debattör.

Innan detta sekel är slut är Nigeria världens folkrikaste land. Världens största städer kommer heta Lagos, Kinshasa och Dar es Salaam. Demografi spelar roll men är knappast avgörande.


Vad för liberal mur? Att länder i Östeuropa fått gå med i NATO? Skulle ej kalla dessa länder för liberala. När det kommer till hot mot europeiska länders territoriella integritet är Ryssland ett större hot än Kina. Ryssland är en naturlig allierad den dagen de slutar se på sina europeiska grannar som lydstater som ska underkuvas. Någon som helst av allt vill äta upp dig kan inte vara en allierad.

NATO står för politisk pluralism och tillåter både liberala och konservativa länder i alliansen.


Det är just eftersom det är förutsägbart att Ryssland söker underkuva Ukraina och andra östeuropeiska länder som NATO-samarbetet expanderat österut. Detta underkuvande går mycket längre tillbaka än innan NATO ens fanns. Handlingar får konsekvenser vilket Putin nu får lära sig den hårda vägen. Ville Ryssland ej att Ukraina skulle söka sig till EU och NATO så har Ryssland agerat synnerligen idiotiskt. Det är Ryssland snarare än USA som svinat runt i Östeuropa och därför ser opinionen ut som den gör. Ryssland blir inte hälsade som befriare ens i Ukrainas rysktalande regioner.

Det är Din kombination av bristande läsförståelse, intellektuell förvirring och skolfrökenattityd som ställer till det för Dig. Jag skrev så här:

"Det är just i utövande av politik, som de flesta partier - i Sverige och i andra länder - allt som oftast visar sig ha olika nationella komponenter."

Det är alltså inte detsamma som att påstå att alla partier skulle vara nationalister. Du bör försöka agera så här:

1) Läs noga.
2) Försök förstå vad Du läser, helst utan att känslomässigt koka över.
3) Svara sakligt och genomtänkt.


I hög grad handlar socialkonservatism om att bevara socialdemokratiska "landvinningar", och SD är i hög grad så, om än inte enbart. Utopier kännetecknas bl a av att man aldrig når dit, men ändå gör sitt bästa för att nå fram. Liberalismen är precis så; man arbetar ständigt för att atomisera samhället ner till individnivå, och eroderar samtidigt allt som fungerar på samhällsnivå.

Givetvis. Human capital är av vikt innan man räknar hur många människor som finns. En snitt-amerikan kan jag tänka mig fortsätta vara värd 2 kineser i den framtida medelklass-Kina år 2050, men jag har svårt att se honom vara värd 4 kineser.

Jag tror att den totala avsaknaden av kreativitet och innovation som kineser visar upp är främsta svagheten och en ganska stor sådan.



Jag vill nog helst gärna ha en konservativ mur med visigradländernas mentalitet, givetvis (men använder istället liberalism, då det är så verkligheten ser ut idag). Men gammal strategi-tänk från gamla imperier säger visst att du kan alliera dig med en fiende som vill äta upp dig. Du kanske ibland inte ens har någon alternativ, speciellt ifall inte fienden som vill äta upp dig har 7000 atombomber.

Givetvis är Ryssland ett större hot mot Europas territoriella integritet än Kina, men Kinas nya roll som ekonomisk supermakt skriver om spelreglerna överallt i Världen. Internationell rätt är då inte något som längre behöver respekteras, så länge Kina är den som godkänner att deras allierade gör som de vill och räddar de från ekonomisk fri fall. USA har visserligen gett denna rätt åt somliga av sina viktigaste allierade (som Israel, Saudi Arabien och Turkiet), men jag tror att de alltid drog gränsen för sådan beteende bland de starkare ekonomierna i Europa och Östasien. Näst kan det vara Turkiet som går och tar över i Europa, istället för Mellanöstern, för att ta en bit mark och återbygga forna ottomanska imperiet, speciellt när Grekland och Balkan är så svaga.

Detta kommer bara förvärras i takt med att USA och Europa krymper och Kina fortsätter växa som andel av Världens ekonomi. Låt oss inte vara naiva, Kinas kommunistiska parti har igenom hela sin historia struntat gediget i internationell rätt. Det finns många länder som är beredda att strunta i internationell rätt runtom i Världen, och Ryssland är en utav dem.

Men jag anser att man skulle ha kunnat köpslå med Ryssland, låt det finnas internationellt bevakad referendum i Luthansk och Dunbass och Krim (så som i Skottland) och respektera en bufferzoon i forna sovietstater där NATO inte går in som tack för att Soviet inte spillde blod vid dess upplösning (vilket var prov på ryssarnas mer europeiska sida).

Var inte aggressiv medverkande i att stödja ena eller andra sidan i gränsländer till Ryssland. Maiden var en turning point, ett demokratiskt val hade hållits där östra Ukraina inte röstade så som Västra Ukraina ville, och folkrevolterna och kaoset stod enbart Västra Ukraina för, ett sådant icke-acceptans för hur rysktalande Ukraina röstar i ett land som är kulturellt delat kan ju inte vi gå och blanda oss i och välja sida. Att USA detaljstyr framtida regeringen i Ukraina mitt under protesterna är en enorm provokation mot ett Ryssland som fortfarande vill se sig som supermakt.

Detta är som sagt visdom jänkarna kunde ha haft för innan Ukraina-kriget (som är en andra point of no return från ryssarnas sida). Jag tror att Ryssland faktiskt var otroligt villiga att komma in i Europeiska värmen ifall man köpslår med dem och de känner att det delvis är på deras villkor, för sitsen med Kina är otroligt obekväm och assymetrisk i maktförhållanden mellan de två länderna.

Ifall vi läser geopolitisk realism från förr i tiden så agerade mäktiga militärmakter med mer pragmatism och inte med maktfullkomlighet eller moraliska plattityder och sökte se den större bilden istället. Vi borde ha gjort det, för resultatet vi fått idag gynnar ingen. Ryssland varnade oss omgående om NATOs fortsatta expansion och att vi inte ska lägga oss i forna sovietstaters politik. Det var en varning om en gräns som en supermakt med 7000 atombomber lade fram. Man kan inte sitta och moraliskt döma denna gräns, man måste köpslå med en tiger.




Ryssland har evigt svinnat runt i Östra Europa, och de har gjort ett misstag de kommer få betala otroligt dyrt för. De kanske rentav förlorat stöd från regelrätta ryssarna i Luthansk och Donetsk som tycker att detta är bara för mycket. Rysktalande ukrainare måste hata dem efter vad de gjort i Mariupol. De har förlorat all framtida inflyttande i Ukraina ifall de inte underkuvar ukrainarna genom att bomba landet till ruiner, men vad kommer detta vara värd? Inte ett skit.

Men vi europeer kommer också få betala priset för jänkarnas misstag. Till och med USA kommer få betala för det i mindre omfattning. Ser bara Kina gå vinnande ur denna meningslösa och idiotiska krig.

För att det inte finns en damklass i krig där man istället bär 12 kg stridspackning.

Det finns kvinnor som är starka nog och som inte har allvarlig PMS. Krig är inte genuscertifierade och tar hänsyn till menstruationscykeln).

Och alla män klarar inte kravet att bli skyttesoldat.

Men männen kommer att vara i extrem majoritet som War Dogs och kanonmat. Jag vet, det är orättvist mot er kvinnor, vi är så egoistiska och tar alla godbitarna i smörgåstårtan.

Men det får ni ju försöka leva med.

Jag tror att det kan vara bra att ändå utbilda i princip alla unga kvinnor i krig, så som man gör i Israel. Även ifall kvinnor helst inte ska stå i frontlinjen så kan det vara bra ifall de är beväpnade och vet hur man använder ett vapen ifall att fienden har lyckats ta sig igenom frontlinjen och då kan dessa kvinnor skydda barn och äldre.

Men i regel är givetvis en 50-årig man att föredra som soldat framför en 20-årig kvinna, kanske till och med en 65-åring.

Jag skall presentera en "radikalkonservativ" tanke gällande hur "vi" bör hantera Ryssland när de väl har förlorat i Ukraina.

För att skydda folken i Östeuropa och samtidigt skapa möjligheter för det ryska folket att utveckla sina samhällen i fredlig riktning, så borde dagens Ryssland statsrättsligt delas, i ett Västryssland och ett Östryssland. Västryssland bör ha St Petersburg som huvudstad och omfatta territoriet ungefär halvvägs till Moskva, i östlig riktning. I Västryssland bör det finnas goda möjligheter att utveckla jordbruk, handel, industri - och mentalitet - i europeisk riktning. Det skulle kunna bli en modern motsvarighet till ungefär den medeltid Republiken Novogord. Östryssland kan fortsätta att vara moskovitiskt, men ha som sin nationella uppgift att vara motvikten till Kina. Med sina stora naturrikedomar bör även detta land ha goda möjligheter att utvecklas, när man inte längre behöver fundera på att expandera i västlig riktning.

Visst vore detta en ypperlig fredsplan med långsiktsverkan.

Haha, ingen har makt att dela Ryssland förutom ryssarna själva. Inte ens i de bästa av scenarion skulle detta ske:

Putin dödas av kgb-agenter som anser att han gått för långt. Ett fritt val hålls och Alexei Navalny släpps ur fängelset och vinner valet. Alexei Navalny är en stenhård nationalist och skulle aldrig gå med på Rysslands delning. Givetvis skulle han släppa Dugins Eurasien-trams, men han förstår att Rysslands storhet ligger i deras geografiska storhet, där finns också rikedomarna som man kan använda för att modernisera landet (och man får hoppas att han verkligen menar det när han retoriskt har gått till angrepp mot oligarkernas stöld av ryska rikedommar). Finns ingen chans att han går med på att dela landet, speciellt då ingen riktig gräns finns där ryssarna känner sig som annorlunda folk, och speciellt inte mellan St Petersburg och Moskva. Han kanske kan släppa några mindre delar i Kaukausus som ändå knappt är ryska och han slipper den demografiskt tickande bomben som det innebär att ha massa muslimer i ens land.

En starkare delning finns kulturellt inom Ukraina, men kriget kanske nu har förenad rysktalande och ukrainsktalande ukrainare.

Mer realistisk proxykrig skulle gå till ungefär som när tyskarna finansierade kommunisterna för att skapa kaos i Ryssland och bli av med tvåfrontskriget. Du kan givetvis skapa en artificiell inbördeskrig eller folkrevolt i ett annat land som du ser som fiende, men att dela den är desto svårare ifall ingen naturlig etnisk gräns existerar (som i exempelvis Ukraina eller Juguslavien). Detta kan dock vara farligt i ett land med kärnvapen som Ryssland.

Amerikanerna gav stöd till islamister i Kaukasus för att just dela Ryssland på det sätt som det realistiskt går att dela landet. CIA kan liksom inte hitta på ett narrativ där ryssar från västra delen av landet vill skilja sig från Öst, då du måste använda dig av en vilja som redan finns hos folket och hälla bensin på elden ifall du vill lyckas hacka sönder ett land. Ryssland är ganska så utbredd ryskt geografiskt trots alla minoriteter i landet:

https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Russia#/media/File:Percentage_of_Russians_by_region.svg

Efter Soviet så föll imperiet redan samman i de flesta etniska indelningarna som naturligt fanns inom Soviet (även Vitryssland som exempelvis har betydligt svagare anspråk som en riktig nation än Ukraina). Detta gjorde ryssarna utan tvång från utlandet, USA såg det faktiskt inte ens komma och CIA behövde inte ens driva någon proxykrig för att få igenom delningen.

Jag tror att det är problematiskt överhuvudtaget ifall vi tänker oss att vi har makt att ha inflyttande i en att avgöra en supermakts framtid. Vi måste jobba med vad som realistiskt finns tillgängligt framför oss, vilka pjäser vi kan flytta fram och vilka som är bortom vår räckvidd. Ryssland är inte Serbien.

Så enkelt är det inte. Helt vanliga produkter har väldigt omfattande globala logistikkedjor med olika delar som tillverkas i mängder av länder. USA är mycket känsligare för ”disruptions” i dessa logistikkedjor vilket är exakt vad vi nu kommer att se. Ryssland är inte i närheten lika känsligt och de produkter som de inte längre kan få från väst kan de köpa av Kina.

Men Kina är inte i närheten av att vara ikapp Rysslands militära teknologi. Jag tror inte du förstår att Ryssland ligger långt före USA på flera centrala områden. Inte bara EMP utan Ryssland har helt överlägsen kärnvapenteknologi inklusive ett närmast ogenomträngligt missilförsvar. Den gamla devisen att ”ingen kan vinna ett kärnvapenkrig” stämmer inte längre. Ett sånt vinns av Ryssland. ”They got shit you won’t believe”. Varför tror du att USA är så rädda för en öppen konfrontation med Ryssland?