*** Hur gör vi Filosofiforumet bättre? ***

Vi lär oss grundläggande argumentationsteknik.

Jag tänker göra en liten ansträngning här i forumet för att vi skall lära oss att skilja filosofi från sofism.
Hoppas ingen misstycker.. Det verkar ju ofta som att folk ingått äktenskap med sina fallasier.

Om vi var uppmärksamma på fallasier och slutade med såpbox-predikande av våra övertygelser,
Då skulle detta faktiskt kunna bli ett riktigt filosofiforum!

Först vill jag uttrycka uppskattning för den i mitt tycke mycket goda moderatorsansträngningen att "städa upp" här.
Det "akademiska" delforumet försvann, och det ställdes hårdare krav på vad som faktiskt hör hemma här i forumet.
Tack mods för hästjobbet och "det nya upplägget"! Men... ansträngningen räcker inte hela vägen i mitt tycke..

Tråden om "överdriven kaxighet som grepp inom dialektik, samt dess värden":
Blev enligt mig slängd i papperskorgen med hänvisning till moderators ignorans.

Ett problem som återstår är alltså att mods saknar vissa grundläggande domänkunskaper.
Vilket kanske inte är så konstigt då de filosofiska ämnena ibland kan vara svåra att urskilja.

För att delge lite relevant epistemiskt underlag rekommenderar jag några länkar till wikipedia.org :
https://sv.wikipedia.org/wiki/Dialektik
https://sv.wikipedia.org/wiki/Epistemologi
https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4rdeteori

Det som kunde bli bättre är kanske uppenbart för vissa, men andra har uppenbart svårt att se vad saker betyder.
Ett direkt förslag till förbättring är korrigering:ta tillbaka tråden från papperskorgen.
Den vore filosofiskt intressant om den fyllde sitt syfte, och har potential att förbättra forumet.

Tack!

Om du vill klaga på ett moderatorsbeslut hänvisar jag all vidare diskussion gällande det till (FB) Klagomål och kritik.

Det som är relevant här i topic (vad som kan förbättras) är uppfattningen om vad som är filosofi. Därför tänker jag att det är relevant att jag förtydligar varför jag PKade tråden. Inget specifikt riktat mot TS i tråden utan detta är menat som en allmän kommentar.
För det första kan sättet man startar trådar och hur man ställer frågor påverka hur trådar utvecklas och vilken sorts diskussion man efterfrågar.

Överdrivet öppna frågor som "vad tänker ni om detta?" kan ge upphov till extremt breda (läs ej avgränsade) diskussioner förutsatt att det man syftar på inte är extremt avgränsat. Det vill säga vad detta syftar på i "vad tänker ni om detta?". Eftersom topic bör vara väldefinierat och avgränsat är det i många fall inte ett bra sätt att börja en tråd på.

Vidare kan vi fortsätta bryta ned den andra frågeställningen "Är [...] kaxighet en bra metod för att [...]?". Om överdriven kaxighet är en bra metod för något syfte handlar om kommunikation och inte om filosofi. Dialektik handlar om konsten att diskutera, eller konsten att bryta ned diskussioner. Denna fråga handlar mer om retorik än om filosofi - vilket gör att det inte är filosofi i forumets mening.

Men det är ett ämne i gränslandet mellan många ämnen, så det blir en knepig gränsdragning. Jag vägde in helhetsbilden i detta fall. Hade TS istället presenterat en tes, antites och syntes eller ett innehåll avseende argumentationsteori hade det varit ett annat läge, eftersom TS och tillhörande frågeställningar troligtvis hade haft ett tydligare fokus på ett filosofiskt innehåll.

Tack för (den rättfärdiga) kritiken! Skall försöka bättra mig ytterligare.

Några tankar angående trådars gränsdragningar och användares egenansvar:

1) Det skall inte vara TS ansvar att svarande användare förhåller sig sakligt till ämnet.
2) Det är TS ansvar att lägga ämnet i relevant forum, och om ämnet ligger i filosofi vill TS antagligen diskutera filosofi.
3) Om moderator inte förstår ämnets relevans kan denne fråga och eventuellt tillåta TS att korrigera TS.

Vad tänker ni om det?

Min tanke är att forumet blir bättre om ämnen relevanta för forumet tillåts vara kvar och om moderatorerna tillskansar sig vidare domänkunskaper samt ifrågasätter innan de fattar förhastade beslut. Att någorlunda sakligt förhålla sig till ämnet är alla användares ansvar, moderatorer som övriga användare.

Vidare analys av dialektik (argumentationsteori) är givetvis också bra, men det tillhör tydligen inte forumet idag (såvida TS inte kan förklara dialektikens epistemologiska intressen så att en femåring förstår), då moderatorerna inte besitter tillräckliga domänkunskaper.
Helt klart kan detta bli bättre!

Vi assimilerar oss och försöker sedan därifrån förstärka varandras dialektiska grepp till det extrema.
Om motpart vid diskussion begagnar fallasier, då gör vi detsamma in absurdum!

Så förs en framgångsrik (bra) filosofisk diskurs:
0) Utan rädsla.
1) Utan tak.
2) Utan nonsens.
3) Utan antaganden som inte får kritiseras.
4) Pragmatiskt.
5) Med logiska extremer.
6) Med ihärdigt kritiserande.
7) Med synteser av alla koherenta teser och anti-teser.
8) Med epistemiskt underlag (empiri) och rationalism som trumf.

Tydlighet är alltid bättre än rädslan att göra/ha fel!

Misstag är även dessa bra att erkänna, såvida inte motpart begår samma misstag utan att erkänna.

Om vi provocerar varandra att slipa dialektiken och sticker hål på våra idébubblor, så blir forumet bättre.
Om vi är bekräftelsesökande och inte vågar kritisera dogmatism eller varandra, då får vi ett sämre forum.

Varken prestige eller moralism hör hemma i ett filosofiforum.

Det är ju oerhört viktigt med en hög toleransnivå här i Filosofiforumet. Vi kommer ju från divergerande politiska väderstreck, och det färgar alltid av sig på våra argument.
Av ren empiri vet vi att det främst är Socialister och Konservativa som har tillräckligt intresse och begåvning, för att ägna sig åt filosofiska frågor.

Denna insikt är SÄRSKILT viktig att den internaliseras hos forumets auktoriteter.

Givetvis har alla relevanta argument bäring i diskussionsämnena. Däremot hör predikan av politiska åsikter hemma i ett annat delforum,- här i Filosofiforumet får man vara beredd på att bli kritiserad, och har man inga argument för sin position gör man bäst i att hålla sig annorstädes.

Forumets auktoriteter är givetvis dess moderatorer.
Någon särskild åsiktreglering tycker jag mig inte se från deras sida, så just den insikten är nog redan väl så internaliserad här på Flashback.

Tja, ett förslag är att inte papperskorga trådar som uppnått 9 sidor med motiveringen "svag trådstart".
Uppenbarligen finns ett intresse för diskussion.

Tack för feedback. Om det enda kriteriet är att det existerar en diskussion (om någonting) kan vi lika gärna ha hela forumet i en enda tråd. Det är inte formatet som vi vill ha forumet på.

Vi moderatorer försöker dessutom bibehålla någon slags kvalitet och standard på trådstarterna i filosofiforumet och då ryker de trådar som inte håller måttet. Därför kan det hända att trådar som det diskuteras i hamnar i papperskorgen.

Hypotetiskt sätt skulle jag kunna göra en trådstart som enbart är följande:
Även om denna trådstart diskuterades i 9 sidor innebär det inte att det är en trådstart som har ett existensberättigande. Inte heller innebär det att trådstarten hör hemma i något annat forum heller.

Ok. Fast jag kan nog tycka att om trådstarten Rövhatt genererade 9 sidor så fanns det ett intresse för diskussion. Och det är ju ett diskussionsforum. Hur den trådstarten skulle modereras vet jag dock inte.