Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Detta är kanske något som en del kristna skulle ställa sig bakom på grundval av Paulus skrifter.

Enligt honom så gäller inte lagen den som tror enligt nya förbundet och allt är tillåtet och allt är rent för den som är ren. Har man bara samvete till det så blir man inte dömd och ingen ska få döma dig för det.

Jag har själv hört det resonemanget från ett par kristna på detta forumet.

Du skrev så här;

"Jag är helt övertygad om att Gud är god. Men jag är lika övertygad om att Bibelns skrifter i många fall skildrar honom illa, och ljuger om honom, och det beror inte på honom utan på författarna.

Det finns sanningar i Bibeln t.o.m. sådana som övernaturligt framgår trots att lögnare i Bibeln använt honom som en strumpdocka för sina egna syften.

Ondska är att göra ont mot andra, otukt, lögn och hyckleri. Inte att Gud hämnas mot den som gör det onda."

Min poäng är att Peter antagligen inte anser att ondska är lögn. Han lär hålla med dig angående dom och hyckleri. Få människor om några ser sig som onda. Psykopater ser sig oftast som utvalda snarare.

Ont mot andra? Psykopater anser ofta att det du tillåter att någon gör mot dig är rätt att göra mot dig. Vi har dessutom sett exempel på det resonemanget i den här tråden.

Så varför anser du att det inte är gott att döma? Eller är det bara Gud som är ond när/om Han dömer?

"Straffet motsvarar inte brottets allvarlighetsgrad"?

Det tycker antagligen inte Peter heller. Jag menar; hur många gånger har han inte önskat tortera ihjäl en kvinna och låtit bli "därför att hon sagt nej"? (Läs: inte hängt med på båten!)

Märkligt att du inte kan uppfatta att jag skrev att Guds hämnd över det onda inte är ondska?

Tror vi så har vi lagen i hjärtat. Det betyder att vi vill hålla den, det är ingenting vi behöver kämpa för att göra "på insidan" (=i anden). Istället är det kroppens begär vi behöver kämpa emot, vilka vill vad vi inte vill på olika vis.

"Allt är rent" syftar på mat. Allt är fortfarande inte nyttigt, vilket är varför vi en gång i tiden fick förbud att äta allt.

Jag kan inte svara för "hur kristna resonerar på Flashback". Tycker du själv att det är rätt att tillskriva mig saker grundat på vad du läst på Flashback Forum? Ska jag göra detsamma med dig?
Har du själv studerat vad Paulus faktiskt kan tänkas skriva om?

Lagen är alltså till för att Gud ska döma dem som bryter mot den. Du behöver väl inte gå runt och tänka på att det är olagligt att sexualsadismtortera ihjäl kvinnor? Nej? Då gäller den lagen inte dig, men om du skulle få en sådan sak i skallen så gäller den dig.

Jodå, din typ är ganska vanlig.
Du plockar vissa bitar ur Bibeln och lägger till och drar ifrån.

Vilka andra skrifter stödjer du
dig på?

Nu ljuger du så att du tror det själv.

Jag har inte ens tänkt att det skulle gälla dig och jag tror det inte heller. Inte heller att kristna i allmänhet resonerar så, men att vissa gör det har jag själv sett.

Du skrev att det inte var gott.

Om Gud är definitionen av godhet, vad är då definitionen av ondska?
Svar; det som inte är av Gud.

Det kan per definition inte finnas någonting neutralt, bara grader av ondska.

Jag skrev ordagrant:

"Ondska är att göra ont mot andra, otukt, lögn och hyckleri. Inte att Gud hämnas mot den som gör det onda."

Notera att efter punkten så står det "Inte" vilket då undantar Guds hämnd från att vara ondska. Men egentligen så är det väl ett slags ont ändå men ett rättmätigt ont.

Nej, jag har verkligen hört det resonemanget här.

Ja, förlåt. Slarvigt av mig.

Det är snarare Bibeln som bara bitvis är sann och om man inte har urskiljning utan sväljer allt som om det vore sanning så riskerar man att mer eller mindre bli en outhärdlig skitstövel. Det enda som motverkar detta är att vi själva av naturen, trots att vi är onda, är bättre än Bibelns bild av Gud.