Spotpriset på elen nära 2kr/kwh idag, alltså nästa 4kr/kwh. Hur är det ens möjligt?

Vi har antagligen omöjliggjort nykonstruktion av kärnkraft pga våra myndigheter som lätt kan tas över av stjärnögda eller förrädiska aktivister och naiv tilltro till att resten av EU vill oss väl.

Vill återigen påminna sig om att tyskarna kan värma sig för betydligt mindre än 1 kr/kWh då de använder naturgasens värme. Ett årligt abonnemang på 18000 kWh gas hos v´Vattenfall i Berlin kostar 16000 kronor.
Omvandlar man denna värme till el så får vi marginalkostnad för gas-el, som nu sätter priset för att svenskarna skall kunna få en varm dusch.
Tyskland och nästan hela resten av Europa ( Undantag: Sverige, Norge, Schweiz, Frankrike och Belgien ) får en *mycket stor* del av sin elektricitet och all uppvärmning från fossila bränslen. De går nu över från Kol till Gas i vissa fall, vilket EU kommer att klassificera som hållbart.

I Sverige råder vedbrist. Sverige skall ju elektrifieras, men till skillnad från resten av Europa så har vi förkastat gasen.

Vi lägger av "ekonomiska" skäl ned kärnkraft i förväg.
Vi tillsätter lättstyrda politiska djur som ansvariga.
Vi tillhandahåller reglerkraft för att hjulen i den tyska industrin skall snurra.
Vi subventionerar elexploaterande utländska jätteföretag ( Kinesiskägd vindkraft, serverhallar ).
Vi experimenterar med stålproduktionen (risk för tvingande regler om fossilfri produktion av stål tas på förhoppningar om vätgaskedjor från företag som inte svara på mail om detaljer )
Vi har antagligen omöjliggjort nykonstruktion av kärnkraft pga våra myndigheter som lätt kan tas över av stjärnögda eller förrädiska aktivister och naiv tilltro till att resten av EU vill oss väl.


Vilken framtid får ett sådant land?

Rätten att bygga nytt begränsas i praktiken till de företag som redan äger reaktorer och intilliggande mark, vilket är kravet för att uppföra nya reaktorer.
Att andra företag skulle lägga ett bud på redan nedlagda, eller för den del aktiva reaktorer för nedläggning i syfte att komma åt marken och därmed få rätt att bygga nytt är orimligt eftersom det dels skulle dröja länge (15-20 år) innan man fick tillgång till marken där befintliga reaktorer ligger, och dels att det skulle medföra stora kostnader för nedmontering och skrotning av dessa reaktorer, kostnader som kanske inte täcks av avfallsfonden.

Ett riksdagsbeslut som möjliggör nybyggnation på fler platser är nödvändigt!

Ja verkligen. De politiker som menar allvar med sin tro och vilja att satsa på utbyggd kärnkraft måste genomskåda den (som vanligt ) försåtliga överrenskommelsen 2016 https://sv.wikipedia.org/wiki/Energi...erenskommelsen som enbart syftade till att låtsas agera. Jag nominerar i stor konkurrens Centerpartiet till största svikare, och och MP till landsförrädare genom sin "listiga" aktivism i formuleringarna. FP, SD och V var ej med.
Om de nuvarande lägena skall exploateras måste lag skrivas så att det går att få rätt att bygga kärnkraft för vem som helst under lämpligt vite att färdigställa inom viss tid och låsning av kapital mot motsvarande offentlig infrastruktursatsning. I Forsmark skulle en fjärde reaktor kunna påbörjas närmast omedelbart.
Dessutom måste man bort från "100000-års snacket" när det gäller använt bränsle.

Är det möjligt att återanvända byggnaderna i Ringhals, Forsmark och Oskarshamn om man vill bygga moderna reaktorer? Måste inte de gamla reaktorerna och all annan skrot stå och klinga av ett antal år innan man kan börja bröta i skiten? Det kan inte vara en enkel sak, antar jag, att lyfta ur reaktorerna och alla rör, turbiner och generatorer och montera in sprillans ny utrustning i en gammal kärnkraftverksbyggnad.

Om jag har rätt i det ovanstående så måste man ha en ny byggnad för varje ny reaktor så att man kan låta de gamla uttjänta reaktorerna stå och ruttna.

Mörkt.
Kallt.
Avindustrialisering, företagsnedläggning.
Arbetslöshet.
Kriminalitet.
De utbildade och de med initiativkraft lämnar landet.

Exakt det mål som "främmande makt" önskar, dvs. ett utfattigt skithålsland där de kan placera ut vapensystem riktade österut, något som redan påbörjats genom det "värdlandsavtal" som Svärje ingått med "främmande makt".

Tja, som bekant så har ju EU sagt "ja" till kärnkraft och viss mån gas.

Tyskland obstruerar :

Tysklands nya regering godkänner inte förslaget. Miljöminister Steffi Lemke (grön) och ekonomi- och klimatminister Robert Habeck (grön) säger att det är illa om kärnkraften nu ska ses som miljövänlig. Tyskland håller på att fasa ut kärnkraften.

https://arenan.yle.fi/audio/1-61175817

Det är intressant att EU:s två viktigaste länder, Frankrike och Tyskland står så långt ifrån varandra i denna fråga.

Rent spontant så tror jag Tyskland får det svårt. Man har dock starkt flankstöd ifrån Österrike som hotar att stämma någon, var det själva EU ?

Nu senast i veckan rapporterades det ju att även Holland tänker bygga nya kärnkraftverk. Det förefaller som att många stater i EU inte tror på "bara" vind/sol som framtida elförsörjning. Och det är ju inte alla länder som har Tysklands djupare plånbok..

Intressant kommer det att bli, tippar på någon kompromiss som kan tolkas "hur som haver". Med ord som att man skall sträva, etc..

Jag tror inte någon dylik kompromiss är möjlig. Frågan handlar om hurvida kärnkraft (och naturgas) ska räknas som "hållbara investeringar" i EU:s "gröna taxonomi", vilket påverkar hur lätt det blir att hitta finansiering för nya sådana kraftverk. De energislagen är antingen med där eller inte.