SAAB hoppas på stororder med försäljning av JAS 39 Gripen till Kanada (/Mod)

Intressant. Tack. Skulle styrautomaten kunna styra planet snabbare om styrlagarna kunde åsidosätta piloten (G-krafter och styr-input)..?

Om nu det ekonomiskt hårt ansträngda, Brittiska försvaret. Integrerar Meteor tillsammans med Italien, till höga kostnader på sina F-35. Då lär det finnas goda anledningar till det. Man gör inte det, för att Meteor är likvärdig. Eller "lite" bättre, utan för att få en riktig förmågehöjning.

https://eurasiantimes.com/european-f-35s-will-meteor-spear-missiles-make-uk-italys-f-35-stealth-jets-superior-to-the-americans /?amp

Så du er overrasket over at det landet som startet hele Meteor prosjektet vil integrere det på egne fly.
Det er ingen som noengang har påstått at Meteor er noe dårlig valg, men forskjellen til siste versjon av AIM-120D er nok mindre enn mange tror. I noen situasjoner vil den ene være best, og i andre så vil det være motsatt.

Det är nog snarare så att skillnaden är större, än vad du tror. Norge använder ju aim-120C7 så varför ta upp 120D, när det kommer till Norge. England har däremot 120D, men vill ändå lägga stora pengar på integration av Meteor. Meteor används redan av England på Typhoon planen. Så dom lär ju verkligen veta skillnaden mellan Meteor, och aim 120D. Då dom använder båda.

https://www.fmv.se/projekt/jas-39-gripen/mer-fakta-om-jas-39-gripen/

Gripen C/D
Startsträcka: 400 m
Landningssträcka: 500 m

Gripen E
Landningssträcka: 600 m

• Ingenstans görs skillnad på landning med eller utan last, men som nämnts tidigare i tråden;
alla som flugit spets i Sverige sedan Viggen-tiden har haft med kortbanor att göra. Introduktionen av Gripen E har inte förändrat detta. Piloter har nämnt ännu kortare landningssträckor... Självaste Wiseman har talat om ”drygt 300 meter”.

• Vi lär inte dumpa våra dyra robotar i onödan, så landning med last är lika självklar som landning med landningsställ.

Takk for det, men kan du linke til siden med fakta for Gripen E hvor jeg finner "Landningssträcka: 600 m"?

Åh. Sorry.

Här: En officiell Saab-broschyr. Du behöver inte ladda ner den för att se vad du vill se
under rubriken Key Data.

https://www.scribd.com/document/420141393/Gripen-E

Takk, men den kjenner jeg. Den kom ganske så tidlig under utviklingen, og synes du ikke det er rart at du ikke finner den hos Saab lengre? Kan det være fordi noen av tallene ikke stemte lengre ettersom flyet endret seg mer enn de først antok?

När jag läst allt du skriver, så märker man att ditt onormalt stora intresse av Gripen E (för en Norrman). Egentligen handlar om, att hitta det som är sämre på Gripen E, än på era plan. Eller i alla fall inte bättre. Så fort någon säger att något är bättre på Gripen, så käftar du mot (Lillebrors komplex). Men den exakta prestandan på olika delsystem, i Gripen E eller F-35. Kommer du aldrig få reda på. Då det är hemligstämplat. Det som går ut som officiellt, är oftast sämre. Än det som kan användas i krig, på riktigt på båda planen!

Ett undantag från detta, från kalla kriget. Är BGM-71C ITOW. Där det sades att den kunde penetrera 70cm pansar. Men det visade sig senare, bara vara 63cm. Men det fungerar väl att luras åt det hållet också ibland. Sovjet trodde nog på 80cm verklig penetration.

Men tidigare versioner av Gripen har gjort bra ifrån sig, på övningar. 2006 års Red Flag i Alaska. Fick 3st (Gripen A) 5-0, 5-0, 5-1, mot 5st Norska (F-16C Block 50)

Det är en allmän artikel om Gripen, och alla dess versioner.
Och där står även att Gripen kan nå överljudsfart "on dry thrust" Vilket betyder Gripen E, då tidigare modeller inte hade möjlighet till "supercruise". Och att den kan göra det med 4st AMRAAM, 2st sidewinder, och en "droptank" eller extratank på Svenska.

https://www.globaldefensecorp.com/2021/01/07/gripen/



Ett blogginlägg från en svensk jaktpilot 2014 (Gripen C)

https://blogg.forsvarsmakten.se/flygvapenbloggen/2014/06/06/verklighetsnara-taktikutveckling-av-jas-39-i-england-meatball-ur-en-pilots-perspektiv/

Som den Svenska piloten säger där. Så kommer det uppstå situationer, där ingen kommer att se någon annan på radar om SHTF. Och där är F-35 underlägsen Gripen, och många andra. Den är för långsam, och för seg i svängarna, och har dubbelt så hög "Wingloading" och för högt "drag". Den är inte så "agile" som Gripen i wvr

När det kommer till vapen, meteor mot Aim-120D. Så kan jag bara instämma med föregående talare. England, som är det enda land som använder båda. Och därmed, det enda land som vet allt om båda! (Bakom stängda dörrar, vet hela väst halvan av NATO) Lägger enorma pengar på att integrera Meteor, för att ersätta just AIM-120D på sina F-35. Norge som endast har den sämre AIM-120C7, bör snarast göra detsamma, när integrationen är klar om några år. För Sveriges, och Norges gemensamma försvar, tack!

Nu när topic är, endast Gripen till Kanada. Jag trodde Gripen hade 50/50 i Finland. Inte pga Gripens kapacitet. Utan för att båda våra länder, Hade fått ut mycket av att ha samma plan. Med vårat nära försvarssamarbete! Finland har nu gjort sitt fullständigt demokratiskt säkerhetspolitiskt gjorda val! Precis som vi gjorde, när vi valde det sämre MIM-104 Patriot, över det bättre Franska Aster 30 SAMP/T.

Så då går vi över till Kanada
Där trodde jag bara på 10-20% för Gripen. Men efter att ha läst ett stort antal Kanadensiska sidor, börjar jag ändå tro, att Gripens chans är något större än så.

Här är bara ett citat varför

"Well, politically, the PM may not have a choice. Here’s why:
1.) Trudeau promised NOT to get the F-35 and was elected on that platform in a major victory over Harper.
2.) Boeing did major damage to our aerospace industry and choosing the F/A-18E/F would be political suicide.
3.) I think that Trudeau wants the JAS-39E which is why he “kicked the can down the road” last time around. That gave Saab the critical time they needed to finish the JAS-39E, time that Switzerland wasn’t willing to give.
4.) We’ve got a HUGE budget deficit what with the pandemic and the building of the RCN’s new CSC fleet. Not only is the Gripen the least expensive option to begin with but with the jobs that will be created in Canada, the income tax that will be paid from those jobs could be considered a further reduction on the purchase price because it’s not a benefit that the government would see from any other plane.
and most importantly….
5.) The Liberals only have a minority government so they can’t just push whatever they want through. Both the NDP and BQ have already stipulated that they will ONLY support the JAS-39E as Canada’s choice while the Greens won’t support ANY aircraft. The Liberals wouldn’t dare align with the Conservatives because nobody would ever vote for them again.

If I had to place a bet, Id bet on the RCAF’s next fighter being the JAS-39E."

Du får selvsagt tro akkurat hva du vil. Jeg er interessert i mange ting, og kampfly er en av det. Og jeg er interessert i mest mulig fakta der det er mulig, og du tramper rett ut i rykter og tull.

Norge deltok IKKE på RF Alaska før i 2011, og det er derfor er det bare tull det du skriver. Norge har heller aldri hatt noen F-16C Block 50. Det er F-16A/B Block 10 og 15 med MLU som vi nå faser ut.

De fleste er enige i at Gripen C/D er gode fly, men tiden har løpt fra de. De er også produsert i for få eksemplarer til å foruftig kunne moderniseres slik som skjer med F-16. For noen land vil sikkert Gripen E/F også være av interesse, men det ser ikke så lystig ut.

Hva en svensk pilot sier er sikkert av interesse for noen, men jeg tror at piloter som har vært i luften med flere 4,5Gen fly og så F-35 vet bedre hva de snakker om.

Hvilke enorme summer er det UK bruker sier du? Det er BAE Systems og MBDA som gjør jobben samme med LM, og det er UK og Italia som betaler mest. Selv om jeg også tipper at LM bidrar noe. Som jeg har sagt flere ganger allerede så er nok Meteor den beste BVRAAM vi i vesten kan kjøpe for tiden, men selv den har sine begrensninger hvor f.eks AIM-120D er et bedre alternativ. F.eks så bruker Meteor minst 30 sekunder før den nå toppfart, og den er derfor lite brukbar på kortere hold. Så optimalt skulle man hatt både Meteor og AIM-120D ombord.

Når det gjelder Norge så tipper jeg man satser på AIM-260 når denne er klar i 2025/2026.

Meteor är bäst! Det vet vi! Att den är sämre på korta avstånd än Iris-T, eller Sidewinder AIM-9X vet vi också. Det är AIM-120C7, C8 eller D också. Det är därför kortdistansrobotarna finns, eller hur?

Men på avstånd över dessa, så är Meteor helt överlägsen AIM-120D. Annars hade England, som redan använder dessa på sina F-35. Inte betalat stora pengar, för att integrera Meteor på F-35. England använder som bekant Meteor på sina Typhoon. Hade dessa varit likvärdiga, hade de aldrig betalt så mycket pengar för Meteor integrationen.

Punkt 2: AIM-260! Precis! Det kommer nya uppgraderade varianter som AIM-120C5,C6,C7,C8,D. Meteor kommer i nya uppdaterade varianter. Det kommer förmodligen komma nya AA Robotar från MBDA också, under de 30-40år som planen är tänkta att användas. Vi kan bara se några år in i framtiden, max <5 om kapacitet på framtida förmåga. Men just nu, och minst <5år framåt. Så är Meteor kungen. Är den fortfarande det i sin uppgraderade mk2 form 2025-2028 när AIM-260 är redo för användning inom F-35 systemet i hela NATO. Så satsa på den bästa då, och lev med att ni har en sämre nu. OK

Men det roliga är, att England vet ju såklart om AIM-260. Och Meteor integrationen på F-35, som England, och Italien själva betalar för. Ska vara klar ca 2025-2026! Kanske vet dom om Meteor Mk2, kanske vet dom om önsketänkande i tidsplan på AIM-260. Eller att kapaciteten på den inte är mycket bättre än Meteor. Nu gissar jag såklart. Men det måste finnas en anledning till att dom vill integrera Meteor.