Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag hyser inga illusioner om Kina. Men det gläder mig oerhört att hela världens liksom-fb och Experten-10 får ett stort NEJ rakt upp ansiktet. Att de inte längre arrogant och oförskämt kan sätta makt lika med rätt, utan att det blir naket och avklätt att världen styrs av den starkaste, och att det alltid varit så och ideologierna är och har alltid varit en överrock som tagits av och på efter hur det tjänat den sittande världsmakten.

Det bästa för svenskarna är en multipolär värld.

Kan man inte se ideologi som ett verktyg för att samla makt och makt ytterst som möjligheten att utöva kontroll över egen befolkning och i förlängningen också andra länders befolkningar? Individuell frihet och liten stat låg kanske i linje med "ideologin" hos de européer som tog sig till Amerika och utvecklades oförutsebart med tiden till något effektivt som blev ett verktyg för hög produktivitet och välstånd och därmed världsmakt, men kom senare att utvecklas i en riktning som skapade dekadens och nedgång lika oförutsedd som den tidigare effektiviteten. Och tidigare hade den indoeuropeisk krigarkast-kulturen visat sig vara effektiv på sitt sätt och utvecklats oförutsett som produkt av att överleva på kalla stäpper med hjälp av hästar, vagnar och hjul till stridsredskap som i förlängningen ledde till just detta ideologiska verktygs spridning. Islam och hur denna ideologi tog fart och utvecklades med dess krigiska och nativitets-specifika spridnings-mekanismer är ett annat exempel. En ideologi sett på detta sätt är lite som en parasit som påverkar sitt värddjurs beteende på specifika sätt i konkurrensen med andra parasiters påverkan. De olika parasiternas mekanismer för framgång varierar och de är i ett visst perspektiv "bara" verktyg för makt och framgång, men mekanismerna, ideologin, är också en förutsättning för makt, framgång och utbredning och måste som sådan finnas och kanske också försökas förstås.

experten10 säger åt er att sluta simpa för Kina och får ett stort NEJ rakt upp i ansiktet!

Komiskt, eftersom...


Tycker du inte?

Apropå andra nazister så här AFA-bladets Martin Aagård en bra kolumn där han reflekterar över sig själv och nazist-ministern samt kontrasterar nazistiskt ungdoms-lajvande med gangsterrap-genren.
https://www.aftonbladet.se/kultur/a/...smen-sparar-ur

Kul utdrag

Nyheten passade perfekt in i det idiotiska narrativ som länge spunnits på högerkanten om att socialdemokraterna är ”de riktiga” nazisterna. Aron Flam har skrivit en bok på temat och SD har gjort en propagandafilm med samma innehåll. I den högermiljö som verkligen tror att det stämmer, blir en bild på en sosse med armen utsträckt en bekräftelse. Äntligen kan man trakassera invandrare från sitt hemliga Flashbackkonto med lite bättre samvete – de riktiga nazisterna är ju de som släppt in invandraren.

---
Usch. Artikeln bekräftar bara vad jag alltid tyckt om Aftonbladet.
Sosse smörja på gränsen till naivt och barnsligt. Men det är ju fiktion så man kan kalla det opinions nonsens. Svamlaren kan inte ens se skillnad på höger och vänster. Pinsamt.

Du som nazistförklarat samtliga tråddeltagare otaliga gånger, vad är din spontana reaktion, apropå debattartikeln du länkar till, är civilminister Karkiainen en nazist eller ej?

Man kan se Kina som en lösning på alla problem vi har med Ryssland.

Vågar Ryssland bråka med oss om de har Kina i ryggen? Stora delar av vad som idag är deras kan lätt försvinna om de binder upp allt för mycket resurser i väster.

Sossepatrasket och det Svenska kapitalet har alltid horat ut sig åt de som de sett som starkast och som vinnare.
Under 1930-talet Nazisterna och sedan efter debaclen vid Tula och Kursk så vände man upp röven åt "de av gud utvalda" bankirerna i Washington.

Frågeställningen är intressant och i högsta grad relevant när även sk. regimmedia börjat att vela i vissa frågor på sådant sätt som att man vill gardera med kryss eller möjligen gardera med en tvåa för att inte ha haft helt fel om matchen i slutändan.

Om, det betonas om, skulle visa sig att USA är fel kort att satsa på så kommer man från media och politiskt håll att framhäva lögnen att man alltid stått på "rätt" sida även om man plötsligt bytt sida och helt förkastat och förnekat tidigare associationer samarbete och rent horeri med dessa.

Vad som är bäst för Svenskarna är den fråga som aldrig kommer att avhandlas då det enda som gäller för politikerna oavsett partitillhörighet är insmilande för "stormakten", som när en viss (S)osseminister säger att USAs kärnvapen skyddar Sverige, poserande med senaste trenden och att hålla sig kvar i riksdårhuset/vid makten till varje pris.

Vi kan således vara säkra på att ingen av oss har något annat värde än just bara rösten vi förväntas lägga på "rätt" parti på valdagen.
I övrigt kunde vi lika gärna vara döda för deras del.

Ideologier kan ha samma roll som slagord, myter, klädkoder och annat som skapar en moralisk gemenskap. Den mångkulturella ideologin kan t.ex. skapa en stark vi och dom-känsla som får journalister och byråkrater att tro på sin egen rättfärdighet när de ljuger om invandringen. De ser ett högre principiellt värde som överskuggar och trollar bort det smutsiga de gör. Och om ideologin faktiskt övertygar dem om deras egen legitimitet kan den inte viftas bort hur lättvindigt som helst av oss andra.

Att dagens makthavare så ofta använder just ideologier för att skapa legitimitet kan förstås utifrån att de är borgare, och därför inte kan förlita sig på nationella myter, aristokratiska ättelinjer och annat ickeborgerligt. Vad de kan erbjuda är tron på framsteg och att världen förändras i sina fundament genom att människor kläcker idéer som ingen har tänkt förut. Det kommer t.ex. till uttryck i att akademiker och konstnärer ses som viktiga idémakare snarare än pappersvändare och hantverkare. Ideologisering innebär en glorifiering av borgerliga yrken och passar därför en borgerlig elit.

Mycket har skrivits om förhållandet mellan ideologier och religioner, men oavsett var man står kan man säga att ideologiska rörelser betraktar människans förnuft som nyckeln till ett förlovat paradis. Där skiljer de sig iallafall från kristendomen där Guds försyn har ensamrätt på den rollen: bara Guds uppenbarelser och mirakel har förmågan att förändra hur världen fungerar, människor har inga såna krafter.

Och om man är svensk urskogshedning och helt avfärdar profetiskt tänkande går det inte att tro på framsteg alls. Ingenting är någonsin nytt. När något lanseras som originellt handlar det bara om något som har prövats förut under andra namn, gjort fiasko och blivit ökänt som kätterskt. Det finns inga nya idéer, bara bortglömda minnesregler som det kan vara smärtsamt att återupptäcka.

Precis som GreffueAnthonius så hyser jag inga illusioner om Kina eller för den delen Ryssland. Ryssland är en regional makt med kärnvapen. Kina är regional makt som rör sig mot att bli en supermakt. Enligt Lowry institutet estimeras Kinas BNP (PPP) till drygt 135% av det amerikanska år 2030. Kina påminner om Nederländerna på 1600-talet en växande handelsmakt men med växande kapacitet att försvara sina intressen militärt som det brittiska imperiet. Du kan se här hur snabbt Kinas handel växer i relation till USA i länken nedan.

https://merchantmachine.co.uk/china-vs-us

Du kan läsa om Kinas tekniska och ekonomiska utveckling i en av Harvard nyligen släppt rapport

https://www.belfercenter.org/publica...s-21st-century

Jag skulle säga att läsning av rapporten är ett måste. USA försöker förvisso sabotera Kinas ekonomi som på de saboterade Japans ekonomi på 1990-talet men det är högst tveksamt om USA kommer att lyckas. Här om dagarna hölls "Summit for Democracy" som kanske sammanfattar hur illa det är idag i västvärlden. USA bjöd in 111 länder och territorier varav två nyckelländer tackade nej. Det var Sydafrika och Pakistan - båda med svala relationer till USA. Statsvetaren Sascha Glaeser i försvarstidningen National Intrests om mötet;


Du bör läsa hela texten. Vad Glaeser skriver är exakt samma sak vi har diskuterat i tråden. USA försöker samla världen kring liberala värden och förställer sig att "alla" länder vill bli som USA. Liberaler föreställer sig att alla vill vara liberaler. Problemet är bara att liberalismen är inte värd något om du inte får något ut av den. Detta är något som liberaler aldrig har förstått och i synnerhet inte den liberala eliten i USA. Det kan ju sägas att ett par länder som knappast kan beskrivas som "liberala demokratier" bjöds in till "Summit for Democracy" men Ungern var det enda EU-land som de uteslöt. Om man får tro av amerikanska statens finansierade tankesmedja "Freedom House" index så bjöd USA in många länder som USA själva anser är "not free" and "partly free". Det är ett exempel på hur svårt det är att implementera liberalism i utrikespolitiken eftersom utrikespolitiken handlar om framförallt maktrelationer och intressen snarare än värderingar.

För att expandera på detta ämne och liberalismens bedräglighet i utrikespolitiken. USA övertygade Australien att gå med i AUKUS för att stå upp mot illiberala auktoritära Kina. Så fort Australien gick med i AUKUS hämnades Kina på Australien med tullar och ökade handeln med USA istället. Nu kan det tyckas vara underligt att Kina ökar handeln med USA. Det är dock logiskt eftersom Kina ökar USA:s beroende av handel (handelsintegration) med Kina - vilket gör USA rikare men också mer beroende av Kina. Australien däremot är en förlorare. Australien får köpa fem nukleära ubåtar av USA de knappat har råd med. Båtar som inte kommer levereras förrän på 2030-talet.

Trots att AUKUS är ett hot mot kinesiska intressen lyckades Kina utnyttja den liberala logiken i USA till sin fördel. Australien är som sagt den stora förloraren. Australienska väljare och företagare är inte alls lika entusiastiska till AUKUS när de förlorar jobbet för att Kina köper råvaror och vin från andra länder inklusive deras partner USA. Det är lätt att vara stå upp för liberala principer om man vinner något på relationen. Annars är det svårt. Detta vet Kina men liberala politiker tror man kan leva på värderingar - och det är möjligt att dessa politiker kan det eftersom de har försörjningen tryggad men den lilla människan kan det inte.

USA är som sagt en pressad stormakt. Förra veckan vapenskramlade USA mot Ryssland över Ukraina men backade ur eftersom den amerikanska eliten inte vågade bära konsekvenserna av ett riktigt krig med Ryssland. För två veckor sedan vapenskramlade USA mot Kina över Taiwan. Amerikanerna backade ur efter att Kina sagt att de tänker skjuta tillbaka om USA försöker stoppa en återförening med militära medel. Som svar tänker USA, Japan och ett par västländer bojkotta OS i Beijing. Det kostar dem ingenting eftersom Covid-19 förbjuder dem att åka till Beijing i vilket fall. Bojkotten av OS kanske fungerar i det inrikespolitiska spelet för amerikanska politiker. De kan snacka om det på MSNBC och CNN men det är ett slag i luften mot Kina.

De senaste dagarna kom det ut att Kina fått tillåtelse av Equatorial Guinea (EG) att bygga en flottiljbas i landet. USA är arga men de kan inget göra än att hota EG med sanktioner. Skälet till varför Kina frågade EG har sina skäl. USA har bränt sina broar med landet efter en misslyckad CIA-kupp år 2004. För ett par år sedan införde USA sanktioner mot landet och EU åtalade medlemmar ur den kleptokratiska presidentfamiljen efter de fördjupat sitt ekonomiska samarbete med Kina.

https://en.wikipedia.org/wiki/2004_E...%A9tat_attempt

Detta resulterade att Equatorial Guinea närmade sig Kina ytterligare. Equatorial Guinea är förövrigt en perfekt plats för en större flottiljbas. Landet är geografiskt ett litet land med 800,000 människor. Det är politiskt stabilt samt etniskt, religiöst (kristet) och socialt homogent. Det ligger i en för Afrika säker region med en obetydlig "spill-over" effekter från omgivande länder vare sig det rör krig, flyktingar eller ekonomi. Vidare har EG dåliga relationer med västvärlden tack vare liberala politiker. Utöver detta har Kina i dagarna fått Sandinist-regeringen i Nicaragua att erkänna Taiwan som en del av Kina. Detta lyckades Kina med efter att USA infört sanktioner mot Nicaragua. Kina vann två riktiga segrar på en v vecka medan USA? Tja, deras politiker bojkottar OS som de ändå inte har tänkt åka till. Det är knappast en prestigeförlust för Kina som gjorde sig lustiga över det.

För att koppla det här till mediekriget. Är Kina ett hot? Det vet jag inte men det är ett uppenbart hot mot den liberala världsordningen eftersom Kina precis som Ryssland är vänner av en multipolär världsordning. Kina är också det enda landet i världen som kan undergräva den USA-ledda liberala världsordningen och där med bryta amerikansk hegemoni. Eftersom Kina är en vän av nationalstaten gör knappast vår liberala elit kullerbyttor av glädje eftersom de är fientliga till nationalstaten. Det skall sägas att den västerländska eliten i princip tillsattes av USA efter 1945. De faller med USA.

Jag tycker att GreffueAnthonius har en bra inställning. Man skall inte ha några illusioner om Kina eller Ryssland. Det är inte svenskarnas vänner men det är inte heller våra fiender. De är konkurrenter till den amerikanska liberala regimen som till huvudsak bär ansvaret till varför Sverige och västvärlden faller sönder.

Till annat: Aftonbladet Anders Lindberg har börjat använda neo-konservativa begreppet "whataboutismen" i sina texter. Vanligtvis brukar neo-cons anklaga vänstern för "whataboutismen" men nu mer är det alltså "extremhögern" som anklagas för det. Begreppet "Whataboutism" handlar om det är ett argumentationsfel att något i ljuset av något annat så. Det är anti-intellektuellt begrepp som neo-konservativa hittade på för att de inte klarar av att föra diskussioner.

https://www.aftonbladet.se/ledare/a/...-heilande-barn

Anders Lindberg påminner allt mer om Bill Kristol. Han kallar sig inte ens socialdemokrat längre men liberal vilket får mig att höja på ögonbrynen. Här om veckan kallade Aftonbladet på kärnvapenkrig med Ryssland. Utan att tvekan blir Aftonbladet allt mer en papegoja åt vad Jan Guillou kallade för "bombliberaler".

Var det inte bombhöger han kallade dem för? Intressant inlägg för övrigt. Anders Lindberg är en mycket märklig människa. Han ser ut som en förvuxen skolgosse från början av 90-talet som har getts möjlighet att breda ut sig med härskartekniker och mobbningsmöjligheter på ledarplats. Han framstår för mig som helt själsdöd och verkar endast vara intresserad av att försvara den rådande maktordningen, oavsett vad.

Anders Lindberg hatar Ryssland och Ryssland tycks ha blivit den perfekta syndabocken för allting som går snett i Europa. Vem bär ansvaret för konsekvensera av öppna gränser? Vems fel är det att elpriserna skenar? Vems fel är det att folk är missnöjda med den styrande eliten?

Att folk som säger sig ogilla vi-och-dom-tänkande utan att tveka en sekund kan skylla alla problem på Ryssland gör mig ganska illa till mods. Jag är verkligen inget fan av Putin, men jag skulle säga att grundorsaken till de dåliga relationerna med Ryssland handlar om den ständiga hetsen att expandera Nato österut. När Dmitrij Medvedev var president tog Ryssland seriösa steg att närma sig väst, men USA var mer intresserade av att bygga misilförsvar i Tjeckien och Polen och dra med Ukraina i diverse försvarssamarbeten som inte hade det minsta med Europeisk säkerhet att göra. Att vi får en backlash är ganska naturligt.

Franska revolutionen 2.0?

France resists US challenge to its values
...
The government warns of a new cultural totalitarianism creeping in from the "Anglosphere". The education minister has set up a Laboratory of the Republic, dubbed an "anti-woke think tank", to co-ordinate the fight back.
...
For good or bad, France has so far resisted what is seen here as a left-wing cultural movement dedicated to the promotion of minorities that originated in American universities and now exerts considerable influence in the public sphere in the English-speaking world.
...
Existential threat
That is indeed precisely what the anti-woke movement in France believes: that via universities, pressure groups and social media, the US is exporting a cultural virus into France that poses an existential threat to French society.
...
France's answer to protecting minorities is "universalism" - the notion that everyone is the same and should be treated the same.

https://www.bbc.com/news/world-europe-59584125

Kulturell totalitarism istället för mångkultur? Existentiellt hot för nationen?
Kulturellt virus från USA spritt via universitet, påtryckargrupper och sociala medier?

Det åsikten har vi framfört i tråden sedan länge. Nu en ministerfråga i Frankrike.

Mångkulturvurmandet är uppenbart bara anammandet av rådande USA kultur.
Det handlar alltså inte alls om mångkultur utan om att införa en, och bara en specifik kultur.

Franska staten varnar för kulturell totalitarism. Ett av de viktigaste EU länderna gör motstånd mot kulturell totalitarism. Nog ingen slump att ämnet tas upp nu då det är presidentval i Frankrike i April 22. Den frågan får vi hoppas kommer påverka debatten också i det svenska valet senare i September.

Är vi del av EU med rösträtt eller är vi en provins till USA utan rösträtt? Hur vill folket ha det?
I det första fallet får vi amerikansk mångkultur på köpet, i det andra får vi ett motstånd mot mångkulturen i den formen.

Vilken sida väljer den nya regeringen i Tyskland?

Det är väl tydligt vad som pågår?
Wiki:

Progressiva alliansen (engelska: Progressive Alliance) är ett internationellt nätverk av 80 socialdemokratiska, socialistiska och progressiva partier från hela världen. Det grundades den 22 maj 2013 i Leipzig, på initiativ av Tysklands socialdemokratiska parti
...
Progressiva Alliansen innefattar även vänsterorienterade partier som inte uttryckligen delar en socialdemokratisk tradition eller som inte var företrädda i Socialistinternationalen, såsom Demokraterna i USA,

https://sv.wikipedia.org/wiki/Progressiva_alliansen

The organization stated the aim of becoming the global network of "the progressive, democratic, social-democratic, socialist and labour movement"

https://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_Alliance

Progressiv globalism. Enligt dem själva.
Aggressiv global socialism enligt vad de faktiskt förespråkar.

De vill de gärna kalla sig liberala men vad de egentligen förespråkar är all annat än liberalism.

De är totalitära socialistisk imperialister som nu fått vittring på världsherravälde genom att använda klimathot, virushot, Rysslandshot och annat för att få massorna att uppvisa flockbeteende så de kan bekvämt vallas och mjölkas. De fick med DNC i USA och det har skyndat på utvecklingen både i USA och här.

Imperialister helt enkelt. Maktsökande människor som vill bestämma över andra.
Bara för maktens skull.

Så banalt.