Spotpriset på elen nära 2kr/kwh idag, alltså nästa 4kr/kwh. Hur är det ens möjligt?

Jag kallade tidigare Finland för wannabe kärnkrafts-finland.

Ser nu att jag kanske skulle ha strukit wannabe.
När kärnkraften är i topp så blir det väl fel med wannabe.

Källorna till el i Finland:
1. Kärnkraft 21.09%
2. Import från Sverige 20.07%
3. Brunkol 13.29%
4. Hydro 10.85%
5. Vind 10.25%
6. Import från Ryssland 10.24%
7. Biomassa 7.16%
8. Naturgas 4.51%

Ja. Förstår inte skämtet. Vad tror du det kostar att ha en kärnkraftreaktor som inte producerar el? Klarar du att presentera en siffra?

0 (noll)

När det är vindstilla.

Det är inget skämt.

Så du tror att en stab med heltidsanställda kärnkraftingenjörer, tekniker, säkerhetspersonal och dylikt kostar noll kronor i Sverige?

Spanien är dock inte mycket till kärnkraftsland. Även om dom har kärnkraft.

Källorna till el i Spanien:
1. Vind 52.77%
2. Kärnkraft 13.41%
3. Naturgas 12.04%
4. Export till Frankrike -8.77% (Export blir ju en negativ källa).
5. Hydro 8.33%
6. Sol 7.06%
7. Lagring med pumpkraft -5.98. (Lagring blir också en negativ källa).

Och du menar att ett vindkraftverk på säg 5MW som inte producerar är gratis ? "It's not a bug, it's a feature"
( HINT: för både nybyggd vind- och kärnkraft så utgör kapitalkostnaden lejonparten )
Kärnkraftens tillgänglighet har i decennier varit strålande, med i princip driftsstopp endast under planerad revision på 3-5 veckor per år.
I början av den stora vindkraftsutbyggnaden ( säg för 10 - 5 år sedan ) sänktes marknadspriset på el då dessa uppfördes med massivt ekonomiskt stöd och pumpade ut effekt när det blåste. Detta fick följden att tex Vattenfall beslöt att inte fortsätta med kärnkraft vars produktionskostnad var högre än 19 öre per kWh.
Tyskland har för avsikt att låta oss betala för deras "energiewende". Naturligtvis får de kinesiska och tyska ägarna til vindkraft betalt, men Sverige behandlas som ett råvarufyllt u-land, där befolkningens väl och ve är extremt underordnat globala intressen. Dessutom förstörs källan till svensk rikedom, nämligen tillgången till rätt prissatt energi för industrin ( och samtidigt tillit och utbildningsnivå hos befolkningen ).
Det finns inget sätt att ha bibehållen planerbar energiproduktion utan satsning på kärnkraft eller att som Kina och i viss mån USA bluffa att man satsar på CO2-fritt samtidigt som man kör så det ryker.

Så du försöker alltså mumla dig ur det. Du har fått konkret information och du vågar inte ens bemöta det. Alla kan ha fel och det är ingen större fara med det. Men att springa med svansen mellan benen när man blir motbevisad inger ingen respekt direkt. Du svamlar bara om saker du inte kan.

Du har driftstopp på vindkraftverken varje gång det är vindstilla.

Jag betalar hellre dem än att sitta i den rävsax där Putin har inflytande över energitillförseln.
Har vi haft problem med avstängda reaktorer tidigare, vi har haft kärnkraftverk i decennier?
Varför blir detta ett problem först nu, efter att kinesiska kommunistpartiet investerat i svenska vindkraftverk?

Ja men det är inräknat i driftkostnaden av vindkraftverk. Du svarade inte på frågan vad det kostar att ha en kärnkraftsreaktor som inte är i drift.

Jag menar att kostnaden är lägre och att man inte behöver vara speciellt intelligent för att räkna ut det.

Alla kraftverk har driftskostnader oavsett om de står stilla eller ej. Det häpnandsväckande är när kostnaderna blir jämförbara när den ena posten har en massa högutbildade ingenjörer medan den andra inte har någonting.

Visst...