Citat:
Ursprungligen postat av
fermion
Olkiluoto-3 på 1600 MWe är tillsammans med Flamanville de första nya reaktorer som byggs i Europa på länge. De är en PWR av typen EPR med passiv säkerhet, dubbla inneslutningar mm ( Gen III )
Ursprunglig budget var 4 miljarder Euro och färdigt 2014 (?) Nu har man dragit över rejält färdigt 2022(?) och uppe i 11 miljarder Euro (110 Gkr). Vem som skall betala är oklart om AREVA eller beställaren ( Finlands näringsliv i ett samägt bolag). Den kommer att
Detta hävdar du är skandaldyrt och ruinerande. I samma värld där i Sverige staten skall investera 50 miljarder Euro bara för elinfrastrukturen som krävs för att bygga havsvindkraft, eller 40 miljarder Euro för att folk ska slippa flyga mellan Stockholm och Göteborg ( totalt 8 gånger så mycket som OL-3 ).
Nå vad blir kostnaden per kWh för denna närmast prototyp. Med en kalkylränta på 5% och 70 års drift = 90% * 70 * 24 * 365 * 1600000 = 883 miljarder kWh så blir kapitalkostnaden per kWh: 440 miljarder kronor/ 883 miljarder kWh = 50 öre / kWh
Det är rätt billigt med tanke på att du anser att detta omöjligen kan löna sig och utgör ett skräckexempel, men ger förstås en total driftskostnad på uppåt 90 öre. Och 5% per år till investeraren. Och stabil el.
Varifrån kommer pengarna till övrig infrastruktur? skall pensionsfonderna investera i dem också?
Var kommer din siffra 200 öre per kWh? är det den ökände Mark Z Jacobsens beräkningar?
PS Jag ser att kostnaden för TVO ( beställaren) tycks vara 5,5 miljarder Euro så då blir kapitalkostnaden hälften.
Ja, vi får väl se hur många kapitalister som vill investera.
Kärnkraft är fossilfri så det finns inga sådana hinder.
Jag har inte räknat själv då jag inte har alla relevanta fakta. Utan lutar mig mot de som har fakta och gjort det. Men då fakta från verkliga nya installationer.
Sedan får du ju räkna med att kalkylräntan inte är konstant. Utan faller när saker går enligt plan och stiger när det inte gör det. Och är högre i början än i slutet.
I den rapport från Ringhals som du länkade kan man läsa att ägarna reglerade ned då elpriset var för lågt. Det där är något som investerare också tar med i kalkylen. Man kommer inte att kunna leverera med lönsamhet hela tiden. Då måste priset vara tillräckligt högt när det är högt. För att kalkylen skall gå ihop.
Dvs när elproduktion med låga kostnader levererar så faller elpriset och ny kärnkraften går back. När det är mörkt och inte blåser måste få elpriset vara tillräcklig högt. Och bygger då någon billig lagring är det kört för kärnkraft. Och vad är sannolikheten för att någon bygger billig lagring under de närmaste 50 åren?
Då blir högsta pris kanske 20 öre plus lägsta pris. Svänger priset mellan 20-40 öre blir det inte svårt då med kärnkraft som behöver 50 öre i 50 år?
Detta är triviala överväganden som kapitalister gör. Men jag vet inte hur många i tråden här som gör det.
