Alec Baldwin sköt ihjäl kvinna av misstag under filminspelning (2021-10-21)

Fast detta är skarpa vapen - laddade med lösplugg. Inga attrapper alltså.

Det blir lite speciellt eftersom Baldwin är svuren motståndare till second amendment. Eftersom han tycker att skjutvapen är för farliga för gemene man att hantera så är det minst sagt underligt att han själv inte kontrollerade vapnet. Och återigen: Om manus hade sagt att han skulle rikta vapnet mot sig själv och trycka av - hade han kontrollerat vapnet då?

Jag googlade och ett vapen som man modifierar eller använder med lösa skott och använder på en filmset kallas attrapp.
Oavsett vilket så utgår man ifrån att experten som har hand om den biten gör sitt jobb och att man faktiskt inte skjuter någon!

Jag är inte särskilt insatt i Baldwins åsikter, måste jag erkänna. Men USA har ganska liberala lagar jämfört med många andra länder, man kan nog kritisera den amerikanska lagstiftningen utan att vara helt emot all vapenanvändning. Och hur han skulle agera innan en självmordscen får du fråga honom om. (Kan man förresten spela in en sådan scen utan att använda ett fejkhuvud eller CGI? Det skulle väl vara om vapnet ska klicka då.)

Själv skulle jag nog, om jag var skådespelare, gärna vilja att vapenfolket gjorde en sådan genomgång som beskrivits att de brukar göra, och jag tycker det borde ligga i vapenansvarigas (eller vad det kallas på svenska) intresse också, fler ögon som ser så att de inte missat något, och en möjlighet att få skådespelarna att känna sig trygga.

Men jag tycker faktiskt inte det förändrar något, jag tycker ändå inte att Baldwin har huvudansvaret här.

Jag håller inte med, även om det är fler som brustit ordentligt. Det skall bli ytterst intressant att se vad polisens utredning kommer fram till. Eftersom skarpa patroner i .45 Colt har omantlade, infettade kulor, sätter man ofrånkomligen feta fingeravtryck på alla hylsor man hanterar. Så vems fingeravtryck återfinns på tomhylsan som härbärgerade det skarpa skottet? Och har polisen ens fått den tomhylsan? Jag vill minnas att vapnet var plundrat innan polisen kom dit. Det är inte säkert att det var en olycka, det kan ha varit mord.

Och varför tilläts skarpa skott över huvud taget på platsen? Även där har Baldwin ett ansvar som producent.

Nu börjar det bli spännande. Enligt åklagaren vet man vem som laddade skarp ammo i vapnet, men vill inte avslöja namnet ännu. Man vet även att det fanns mer skarp ammo på plats och man avfärdar alla teorier om sabotage,

https://www.theguardian.com/us-news/...-sabotage-plot

Det kan inte ha tillåtits nej. Däremot kan Baldwin åtalas för säkerhetsbristerna som skulle kontrollerat ammunitionen innan. Han kan knappast åtalas för att någon har tagit med sig ammunition och mixtrat med vapnet, bara att någon lyckades göra det utan att bli upptäckt.

Som jag tolkar texten så tror åklagaren att någon av misstag laddat vapnet med skarp ammunition. Det här kommer att rinna ut i sanden är min gissning.

Fast återigen - detta är inte ett modifierat vapen. Det är ett skarpt vapen som laddats med lösplugg.
Du vet inte vad lösplugg är? Du vet inte hur ett vapen fungerar?
Det spelar ingen roll hur mycket man läser om något om man inte har grundkunskapen att förstå det an läser.

Nej. Varsågod och länka till det du påstår. Wikipedias definition är korrekt. "En attrapp är ett föremål vars avsikt är att likna ett annat föremål, men utan att ha dess verkliga funktion eller egenskaper." Ett oladdat vapen är ingen attrapp.


"Oavsett vilket...". Ja hittar man på definition, kanske bäst att gardera sig, men inte ens det lyckas du med. Får du ett riktigt vapen i din hand är du skyldig kontrollera det innan du siktar mot någon och trycker av. Ser att samtliga proffs inom film som kommenterat detta hävdat detta eller att man inte ens får sikta mot andra på filminspelningar. Ni som försvarar Baldwins oskuld är verkligen inspirerande NPC:er.

Är de verkligen infettade? Och menar du i så fall projektilen eller hylsan?
Själv tvivlar jag att de är infettade. De kan kanske få lite olja från vapnet som spiller över, men inte att man smörjer med fett innan laddning?

De Colt 45 patronerna finns säkert i en uppsjö av olika kulvikt, krutladdning, mantlad eller omantlad.
De ursprungliga patronerna som fanns under 1880-talet var förmodligen laddade med svartkrut och omantlade, och mycket riktigt infettade. I regel infettade med talg, som är fettet från fåren. Idag kanske man hellre har ett tunt lager syntetiskt vax, liknande bilvax eller något åt det hållet.
Fettet smorde pipan invändigt och tog med sig smutsen från svartkrutet som annars fick pipan att rosta invändigt.
Talgen kunde också användas till att smörja in läderremmarna med.
Hade man gott om talg så smorde man även in hästarnas hovar med sådant, för att de inte skulla torka och spricka. Hästens hovar är ju som våra naglar.

Här en variant av lös ammunition som liknar riktig:

https://www.westernstageprops.com/45...ion-p/sa45.htm

Den har en stukad standardhylsa och krut inuti, trots att patronerna är lösa så rekommenderas det att man har skyddsglasögon på, vissa varianter av lös ammunition stänker ganska mycket gnistor.

Förr så fick stuntmännen tillverka sina egna props. Dåligt betalt var det också, men filmbolagen hade ibland inte så mycket budgeterat för effekter och stunts heller.

På frågan om varför man inte använder antika äkta vapen är rätt enkel, de är i regel värda för mycket, och alldeles för ömtåliga. Och det är ett försäkringsproblem med många sådana saker ute i rotation bland en massa (okänt) folk..

Det är stora problem för de vapentillverkare som vill tillverka exakta fungerande replikor av äldre vapen, att de inte kan tillverkas efter de specifikationer och säkerhet som krävs idag. Därför kan de heller inte säljas i några större serier. Och därför som replikor blir ganska dyra att tillverka.

Olika länder har olika regler kring tillverkning av replikor, att de i vissa fall ska tex pluggas, så att pipan är tilltäppt. Och inte går att använda som ett riktigt vapen. Däremot ett äkta antikt vapen får man reparera, men det är få vapenverkstäder som ger någon garanti ifall man verkligen använder det, och laddar med modernt krut.
De som har en vapenverkstad i Alaska om som vars program går på tex 10an eller Discovery nämner detta också i ett avsnitt. Där är det sannolikt ibland en del pyroteknik inblandat för att förstärka filmbilderna.

Västernfilmen upphörde nästan som genre på 1970-talet. Logistiken blev helt enkelt för komplicerad. Att ordna dussintals inridna hästar, frakta dem långa sträckor, osv. Plus att djurrättsaktivister började bråka av att man helt enkelt avlivade hästarna på plats, ifall de skadats under inspelningen. Dessutom så tog man upp filmen på riktig film som måste skickas iväg till labben för framkallning och man visste då inte förräns efter flera dygn om scenerna blev bra.

Idag har BBC en artikel om att en stämning har lämnats in:

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-59244091

Vilken man bara kan spekulera i, några citat:


Biträdande regissören Dave Halls berättade för utredarna att han inte kontrollerade patronerna i kammaren på vapnet innan han lämnade över vapnet till Alec Baldwin. Mr Halls ropade ut "kallt vapen", och menade därmed att han trodde att vapnet var säkert:


Hannah Gutierrez-Reed, som var ansvarig för vapnen och ammunitionen offentliggjorde ett uttalande att hon inte visste varför det fanns skarpa skott i asken för lösa skott:


Att BBC använder ordet "tragedy" kan ju mest bara betyda att det som hände var en olycka, och inget annat.