U-137 och ubåtskränkningar i svenskt vatten [Sammanfogad tråd /Mod]

Du menar att det inte är hårklyveri att påstå att eisegesis inte är lögn?

Problemet med den Youtube-video där någon privatperson gjorde en analys är att det inte framgår vilka ljud det är han lyssnar på. Banden är långa och inspelade under många dagar.

Faktum kvarstår: det enda som av Marina Analysgruppen ansågs vara ett bevis på sovjetisk ubåt var 3.47, men att man var tvungen att flytta om tiden. När det väl blev utrett kunde man också se att inspelningen istället rörde Amalia.

Jag vet inte ens vilken poäng du försöker göra?


Det skulle jag säga är ett känt faktum. Men visst kan jag försöka hitta en källa till det, har den ej just nu, men skall förstås ordna det om du efterfrågar det.


Det är jättesvårt att begripa vad du menar. Jag vet att du känner dig lite klok för att du lär dig ordet eisegesis, men vad har det med något att göra? Hittills har du endast upprepade gånger gjort bort dig när du skriver om saker du saknar grundkunskaper kring.

Ja men länken jag postade var inte en lekman utan en f.d. militär sonaroperatör och hans åsikt är mer värd än din i det här fallet och enligt mig möjligtvis mer än FOIs åsikt.


Att det inte var Amalia.


Jag antar att du förstår du att propellerljuden inte går att matcha heller om propellern är skadad men det är heller givetvis ingenting som du tar upp i det här sammanhanget eftersom det inte styrker ditt argument.


För att det finns olika typer av lögner. En typ av lögn är att inte berätta hela sanningen. Det är en typ av lögn som alla människor använder sig av varje dag, inkl. mig själv. Men den typen av lögn som du använder är ett snäpp värre och jag är extremt allergisk mot den. Den förekommer betydligt oftare bland extremhögern och extremvänstern än bland demokratiskt lagda personer.

Har du en blekaste aning om vilka ljudavsnitt det är han lyssnar på och bedömer vara ubåt?


Du tror alltså inte det är Amalia på 3.47-delen?


Saken var ju den att Amalia hade ett ovanligt motorfel som kunde återfinnas på den del av bandet som spelades in just den plats, dag och tid där Amelia färdades. Jag behöver inte "styrka" det argumentet, jag förlitar mig helt enkelt på en vetenskaplig rapport gjord av personer med kompetens och utrustning att utföra detta.


Som sagt, du är ju gullig som verkligen försöker sabotera ett seriöst samtal och där den enda som bevisligen har ljugit är just du. Gissningsvis är det någon form av projicering som spökar här.

Men, eftersom min ambition är att vara tydlig och ärlig så lovar jag dig detta, om du kan visa att jag skrivit något som inte stämmer så kommer jag ta tillbaka det. Det är en självklarhet.


"Okej".

Apråpo ubåtar , vad tror ni om teorin att en ubåt ska ha "krockat" med Estonia, Finns det ens ubåtar som skulle klara av att riva i en färja sådär? de finns ju dom som kan dyka up under arktis is t.ex

Jo, det är denna fast med målad camouflage: https://cached-images.bonnier.news/swift/bilder/epi-30-dn/UploadedImages/2014/10/19/462b9210-991f-4988-9a6a-3c92dde4c0f9/original.jpg?interpolation=lanczos-none&fit=inside%7C1010:569&output-quality=80&output-format=auto

Väldigt osannolikt skulle jag säga. Estonia var så otroligt mycket tyngre än vilken ubåt som helst och en ubåt skulle blivit mycket svårt skadad.

*****************************************


Det där är en 2000-talsvariant av de Triton-dykfarkoster som fanns på 80-talet. De såg ej ut så.

Det syns ju att den är ca 4 minuter och man ser ju var han lyssnar på det han kommenterar.


Jag tror att det var många olika propellrar på upptagningen, vilket operatören faktiskt säger (återigen, kollade du ens på videon?). Det är fullt möjligt att Amalia var med på upptagningen men det var också en ubåt. Om du har tre olika propellrar på en gång betyder inte att alla var från ytfartyg, det följer inte.


Men kompressionskavitet uppstår inte p.g.a motorfel. Inte heller det individuella mekaniska ljudet som inte kom från motorn.


Du skrev att U-137 färdades med lanternorna på när det gick på grund. Du angav som källa den ryska befälhavarens loggbok som i samma dokument visade sig vara felaktig och icke trovärdig. Det kallas eisegesis och det är precis samma sak som lögn. Så det vore på sin plats att du tar tillbaka ditt påstående eller åtminstone yttrar dig på ett mer korrekt sätt. Som att du tror att ubåten färdades med tända lanternor för att du tror på den ryska befälhavarens story.

Om du är läskunnig så ser du att den ubåt du påstår enbart finns som atomdriven uppenbarligen finns utformad som konventionellt utformad.

Vet inte om detta är blaha men en släkting till mig som jobbade inom det militära berättade att ryssarna placerade ut bojar under vattnet som ubåtarna navigerade emot. Och när svenskarna fann ryska bojar så flyttade man dom mot grund istället för att ta upp dom. Han menade på att detta kunde vara därför dom drog upp så hårt på grund. Om detta en stämmer eller inte vet jag ej, återberättar bara vad han sa för en sisådär 10 år sedan.

Men det finns flera timmars inspelning. Du har ingen aning om vad det är han exakt lyssnar på. Han säger själv att det är ett ytfartyg på en del av bandet och att det är detta som Sverige lämnade till Moskva. Det antyder att hans misstänkta ubåtsljud ligger någon annanstans, men det är för otydligt.


Eftersom det inte framgår vad det är killen lyssnar på så går det inte att avgöra något.


Både krigsdagbok och navigationsjournal säger att man gick till ytläge cirka två timmar innan grundstötningen. Det finns ingen som har ifrågasatt de uppgifter som finns under de sista timmar. Inklusive f.d. ÖB Bengt Gustafsson, de statliga utredningarna och många andra. Det är alltså inte "jag" som tror det, det är känd information.

Man gick till ytläge inne på svensk vatten och körde med bullrande dieselmotorer in mot kusten på sitt "spionuppdrag" och enligt deras egen loggbok var även fartygets lanternor tända.


Oavsett hur förtjust du är i det ordet så stämmer det ju inte ens. Konfirmationsbias är en omedveten process och alls ej samma sak som "lögn".


Eftersom ingen på fyrtio år kan peka på att något inte stämmer i ubåtens egen beskrivning av sina sista timmars färd så väljer jag att tro på det tills något annat framkommer. Notera alltså att det inte är någon kontroversiell uppgift, även om du av alla saker väljer att fokusera just på lanternorna. Ur alla vansinniga saker ubåten gjorde så är liksom inte den saken det stora.
Notera också att alla uppgifter som diskuteras gällande U-137:s färd kommer från nämnda logg och navigationsjournal.

Eftersom det bara byggdes två exemplar av Project 1851 - XRAY, som just atomdrivna djuphavsubåtar, vore det oerhört osannolikt att utrusta en av dessa utan kärnreaktor. Det skulle förändra hela ubåtens konstruktion fundamentalt. Men jag tittar gärna på en länk som du säkert har?