Skandiamannen

Redan 4 mars 1986 nämndes "påminner om en handledsväska" så det går inte att skylla på TP utan snarare på krinsp Lars Jonsson och/eller Yvonne Nieminen. Det går självklart inte att utesluta att det verkligen var en handledsväska, den påminde tydligen om en sådan i varje fall. Längre än så går det nog inte att komma i den delen och att SE brukade gå omkring med en handledsväska är självfallet en intressant omständighet i sammanhanget. Eftersom jag tror att det var SE som sprang där på David Bagres gata så är det något som makes sense för mig.

Om SE kan vi fastslå till 100% säkerhet:

1. att LP inte pekat ut SE som GM på mordplatsen utan hon pekade ut CP.
2. att SE inte kan sägas vara CPs dubbelgångare.
3. att inget vittne från mordplatsen har pekat ut SE som GM.
4. att LJ längs mördarens flyktväg inte har pekat ut SE som den han såg.
5. att LJ är lite osäker på vad GM hade på huvudet, men lutar åt att det var en keps.
6. att YN längs mördarens flyktväg inte har pekat ut SE som den hon såg.
7. att YN ser en väska som hon uppfattar som ett hårt fodral utan synlig rem som är lika stor som en handledsväska.
8. att handledsväskan SE har inte rymmer den typ av mordvapen som den tekniska undersökningen knyter till mordet.
9. att ett flertal vittnen från mordplatsen beskriver mördaren på ett sätt som direkt avviker från SEs signalement, såväl när det gäller klädsel som fysik.
10. att inget vittne från Grand har kunnat peka ut SE som varande på platsen runt Grand.
11. att ingen har kunnat knyta ett vapen till SE, varken före, under eller efter mordet.
12. att ingen övrig teknisk bevisning såsom DNA på anonyma bekännelsebrev kunnat knytas till SE.
13. att inga anonyma bekännelsebrev har kunnat knytas till SE genom handstilsanalys.
14. att SE aldrig fått frågan av polisen om han mördade OP.
15. att SE aldrig spontant erkänt mordet i förhör hos polisen.
16. att inte en enda person som polisen förhört och som träffat SE kan se honom som en kandidat för att vara OPs mördare.
17. att inte en enda person som polisen förhört och som träffat SE kan uppge att de någonsin sett SE hantera skjutvapen.
18. att inte ett enda person som polisen förhört och som träffat SE kan påminna sig något intresse för skjutvapen från SEs sida.
19. att inte en enda person som polisen förhört och som träffat SE kan knyta SE till Stay Behind
20. att inte en enda person som polisen förhört och som träffat SE kan knyta SE till någon konspiration runt MOP.
21. att SE tidigare varit Moderat kommunpolitiker i Täby.
22. att inte en enda person som polisen förhört och som träffat SE påstår att SE hade något Palmehat utöver den helt normala Täbyoviljan att älska OP som var normen vid tiden för mordet.
23. att en stollig kvinna på Åland tror sig kunna gissa att SE är Palmes mördare.

Jag läste igenom listan innan jag postade den och ser att Polisen begick ett avgörande misstag, punkt 14, och att SE faktiskt pekats ut av Ålandskvinnan som GM. "Case closed" som en del här i tråden brukar svänga sig med!

Kommer ihåg att jag läst om att LP hade "tapetserat" golvet med artiklar om MOP i sin lägenhet och att någon polis noterat det. Samt att LP var helt fixerad vid MOP.

Att ingen pekade ut SE trots att han var med i SVT och tidningar, rättegång räcker egentligen för att bevisa att han bara var ett vittne och inget mer.

Ingen av alla vittnen vid mordplatsen ringde ens in, eller angav vid förhör att SE påminde om GM.

Hur kan man ens bortse från detta?

Men när polisen drar fram CP med förfalskade bevis så ändrade sig många vittnen och plötsligt stämde CP in på vittnesmålen.

Var det ens något vittne som såg GMs ansikte? Ska man fria SE med detta argument ska man nog peka ut ett vittne som med säkerhet har sett GMs ansikte och samtidigt visa att detta vittne med stor sannolikhet har sett SE I media.

Synd att ingen polis kunnat bekräfta det, vare sig i dåtid eller nutid. I stället var man tvungen att använda sig av det osäkra vittnet JA för att konstatera "SE som varandes på platsen". Ett konstaterande som numera anses som "obegripligt".

Angående punkt 1, 3, 4, 6 och 10 ska sägas att ingen av dem fick möjlighet att peka ut SE I foto-/vittneskonfrontation. Punkterna gäller alla potentiella GMs (utom CP). Och kan enligt mig inte utgöra ett särskilt starkt argument mot SE-teorin.

Angående punkt 7 vänder jag mig mot formuleringen: "...YN ser en väska som hon uppfattar som ett hårt fodral..." Det som står i förhöret är: "Hon fick uppfattningen att väskan var stabil - hård i sin form." Det är en markant skillnad.

Angående punkt 8 är det väl bara förnekare som ställer kravet att revolvern måste få plats i väskan.

Angående punkt 9 så vet vi inte med säkerhet hur SE var klädd. Oavsett vilken GM vi undersöker vet vi inte hur denne var klädd. Och det kommer oavsett vilken klädsel vi utgår från finnas motstridiga vittnesmål vi måste bortse från.

I övrigt är det väl just vapenpunkterna som är starka i listan. Det är möjligen den största svagheten i teorin och det stora skälet till varför någon som CA framstår som mer trolig.

Frågan är då varför Holmér går ut med "handledsväska" i Aktuellt-intervjun redan den andra mars. Uppgiften verkar inte vara baserad på förhöret av YN samma dag, i alla fall. Är det spaningsledarens egen tolkning?

Det konstigaste är att det mesta tyder på att SE jobbade i Stockholm då Ålandskvinnan såg honom i sin butik i Mariehamn. Men jag fattar dubbeltänket: Om SE kan vara på två ställen samtidigt kan han vara både vittne på mordplatsen och GM samtidigt. Ålandskvinnans berättelse styrker denna teori.

Edit: Om Ålandskvinnans vittnesmål styrker att SE kan befinna sig på två platser samtidigt kan han både vara ett vittne som stannar kvar på mordplatsen och samtidigt vara GM som flyr uppför trapporna mot Malmskillnadsgatan. Jag är inte helt säker om det räcker till en hel bok, men en artikel i Filter borde det duga till!

Poliserna på brottsplatsen berättar att de pratar med olika personer på platsen för att få fram ett signalement. Dessa samtal protokollförs inte. YN var på platsen så informationen om väskan kan mycket väl komma från henne. SE kan till och med hört samtalet. En kollega på Skandia påstår att SE beskrivit "supervittnet" som en kvinna!

Alla dessa matades dagligen med bilder i pressen och även enstaka TV-inslag där SE deltog så nog hade de möjlighet att peka ut SE alltid.

Peka ut SE när vittnen inte ens sett GM ansikte?