Citat:
Ursprungligen postat av
Hugo.Drax
Det är min åsikt att SpaceX äter alla uppskjutningar i dagsläget, ingen annan än dom kan göra det så billigt. Och det är framtiden. Mer massa i omloppsbana för mindre kostnad. Och vad det kommer att leda till. (Koloniseringen av planeten Mars hoppas jag på)
Ni krigar som om jag vore i tråden, men om vad?
SpaceX kör sitt race och det dom kan just nu verkar dom göra bra. Förstår inte argumenten där riktigt.
SLS och Starliner, såvitt jag förstår, är inga direkta uppgraderingar till Crew Dragon, men drabbas av förseningar. Starship väntar jag mest på ska faila ett reentry från LEO, det bästa den gjort hittills är att landa från 10km upp - nåt vi gjort regelbundet sedan 1918, om jag minns rätt.
Att rymdskytteln som koncept var överlägset är uppenbart, att utvecklingen av den dog 1981 som nämndes ovan är oxo sant. Med moderna material och annan byggteknik kunde vi kanske haft ett system idag som inte är kapsylbaserat, nåt jag tagit upp tidigare. Nån enstaka gång. *host*.
Att lägga rymdfarten som må vara vår framtid i händerna på EN privatperson med kapitalistiska böjelser är nåt jag ser lite snett på. YMMV. Men jag tycker vi snarare borde backa lite, tänka om och framför allt designa om. Vem vill se fallande avloppsrör som framtiden för rymdforskningen?
Som dessutom är särdeles ill-tänkta som landare på månen. En fet vertikal tub som kommer trilla om marklutningen överstiger några få procent? Jag minns när Eagle landade på månen; när Armstrong fick ta över eftersom det var stenar på landningsplatsen. Hur mycket fel-prospektering krävs för att ett stående avloppsrör ska råka på problem? De andra landarförslagen var självklart inte byggda enligt den modellen.
Så ja, det finns en SpaceX-religion och den verkar påverka en del. Säger inte att Hugo är speciellt fanatisk, eller att wwr/raskens är ateister. Men kan vi hålla oss till vad som fungerar 'på sikt' på ett annat sätt än att skicka upp kapsyler och låta dom trilla ner i vatten?