Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Fast vi vet ju att detta får motsatt effekt, fler blir kritiska till identitetspolitiken. Nu har även Jan Guillou ledsnat.
"Jan Guillous uppmaning till Vänsterpartiet: ”Måste bli av med identitetsidioterna”
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/s...itetsidioterna
Detta har förstås ingen effekt. Vänstern lyssnar på stämningarna i USA och mig veterligen har man inte trappat ned identitetsprojektet där.
"Jan Guillous uppmaning till Vänsterpartiet: ”Måste bli av med identitetsidioterna”
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/s...itetsidioterna
Detta har förstås ingen effekt. Vänstern lyssnar på stämningarna i USA och mig veterligen har man inte trappat ned identitetsprojektet där.
Lite olika signaler kommer ju. På TV går ju serien Från savannen till Tinder som är någon typ av milt avståndstagande från de mest galna inslagen av radikalfeminism mm.
Visserligen ca. 10 år senare än den norska serien Hjernevask som enligt uppgift ströp ormarna innan de hann krypa ned i vaggan.
Citat:
Fast vi vet ju att detta får motsatt effekt, fler blir kritiska till identitetspolitiken. Nu har även Jan Guillou ledsnat.
"Jan Guillous uppmaning till Vänsterpartiet: ”Måste bli av med identitetsidioterna”
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/s...itetsidioterna
Detta har förstås ingen effekt. Vänstern lyssnar på stämningarna i USA och mig veterligen har man inte trappat ned identitetsprojektet där.
"Jan Guillous uppmaning till Vänsterpartiet: ”Måste bli av med identitetsidioterna”
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/s...itetsidioterna
Detta har förstås ingen effekt. Vänstern lyssnar på stämningarna i USA och mig veterligen har man inte trappat ned identitetsprojektet där.
Nu har ju i och för sig Vänsterpartiet en expert på identitetspolitik som partisekreterare. Svårt för dem att byta spår då.
Citat:
Aron Etzler, Vänsterpartiets partisekreterare, svarar i en kommentar till SVT att han ”inte förstår vad Jan Guillou menar”.
– Vi har en universialistisk ingång på hur vi behandlar människor, dvs vi behandlar folk likadant. Det genomsyrar alla program och all vår handling.
– Vi har en universialistisk ingång på hur vi behandlar människor, dvs vi behandlar folk likadant. Det genomsyrar alla program och all vår handling.
Behövs mer sägas?
Onödigt att påpeka vilken lögn Aron kommer med, "behandla alla lika" är ju motsatsen till Vänsterpartiets identitetspolitik.
Koncept: Lockfågel.
En lockfågel kan analyseras på två nivåer. På nära håll, när man som and landat bredvid lockfågeln, kan man studera hantverket och likheten med en själv. Lockfågeln kan vara estetiskt tilltalande, tilldragande på ett förrationellt sätt och skapa känslor av identifikation och solidaritet. I själva verket är det lockfågelns essens; att skapa en vi-känsla änder emellan.
Vilket leder till den andra, väsentligare nivån: lockfågelns syfte, syftet bakom lockfågeln. Intentionen är inte bara icke-identisk med den sympatiska utformningen, utan dess raka motsats. Lockfågelns tilldragande form och den landande andfågelns projektion av intressegemenskap, är jägarens metod.
De gånger tråden träter, är det oftast mellan dessa två nivåer missförstånd uppkommit. Någon bedömer en inlaga efter dess vi-kategoriska form, någon annan efter dess avsikt.
Ett aktuellt exempel av Bawar Ismail i G-P: S hycklar om demokrati och maktdelning. Extra bra eftersom han väl inte är jude, vilket tenderar korstluta analyskretsarna. Låt oss klassa honom som "ideologisk G-P-liberal" och inget annat, för enkelhetens skull. Principen fungerar förstås för etnotribalistiska, fellow-X partsinlagor också, men åskådliggörs kanske mer avslappat som ideologisk abstraktion.
De änder som landar för hans text, identifierar sig med den övertydliga formen i vi-kategorin "anti-sosseri". Avsikten är dock "open society-liberal" i den bokstavligt antidemokratiska Popper-mening vi diskuterat.
Den andfågel som befinner sig på rätt analytisk nivå ser bortom lockfågelns ytliga lagtillhörighet och identifierar intentionen. I det här fallet alltså inte att blottlägga "hycklande sossar", utan att misstänkliggöra "Polen/Ungern". Med det sossefientliga badvattnet kastas folkstyret ut.
Om demokratin i Sverige de facto varit satt ur spel genom den liberala "maktdelningsprincipen" och intoleransen mot nominell intolerans, är det inte sossarnas brist på respekt för den "liberala demokratin" som är problemet, utan det demokratiska underskott som möjliggjort folkrättskränkning. Illiberala sossar underminerade inte demokratin, eftersom de i princip kunde röstas bort. Det var när avgörande frågor avreglerades, liberaliserades bortom politiken som kopplingen mellan folk och styre klipptes av.
En lockfågel kan analyseras på två nivåer. På nära håll, när man som and landat bredvid lockfågeln, kan man studera hantverket och likheten med en själv. Lockfågeln kan vara estetiskt tilltalande, tilldragande på ett förrationellt sätt och skapa känslor av identifikation och solidaritet. I själva verket är det lockfågelns essens; att skapa en vi-känsla änder emellan.
Vilket leder till den andra, väsentligare nivån: lockfågelns syfte, syftet bakom lockfågeln. Intentionen är inte bara icke-identisk med den sympatiska utformningen, utan dess raka motsats. Lockfågelns tilldragande form och den landande andfågelns projektion av intressegemenskap, är jägarens metod.
De gånger tråden träter, är det oftast mellan dessa två nivåer missförstånd uppkommit. Någon bedömer en inlaga efter dess vi-kategoriska form, någon annan efter dess avsikt.
Ett aktuellt exempel av Bawar Ismail i G-P: S hycklar om demokrati och maktdelning. Extra bra eftersom han väl inte är jude, vilket tenderar korstluta analyskretsarna. Låt oss klassa honom som "ideologisk G-P-liberal" och inget annat, för enkelhetens skull. Principen fungerar förstås för etnotribalistiska, fellow-X partsinlagor också, men åskådliggörs kanske mer avslappat som ideologisk abstraktion.
Citat:
Under mandatperiodens gång har Socialdemokraterna skruvat upp retoriken om den svenska demokratin. Partiföreträdare pekar ett varningens finger mot länder som Polen och Ungern. Justitieminister Morgan Johansson (S) har återkommande gånger antytt att oppositionen i Sveriges riksdag utgör en demokratisk fara. Statsminister Stefan Löfven (S) har själv anklagat oppositionen för att föra landet i en icke-demokratisk riktning.
Och för den som undrar vilken sorts demokrati de höga S-företrädarna vill försvara mot dunkla krafter så har statsministern förklarat att man står upp för den liberala demokratin. Men de principer om maktdelning och maktbegränsning som följer av den liberala demokratin har aldrig varit av verkligt intresse för Socialdemokraterna.
Tvärtom, partiet har historiskt sett motarbetat sådana inslag. Och det är förståeligt. Socialdemokraternas demokratisyn är trots allt kollektivistisk, idén om folkviljan och folkstyret väger tyngre än konstitutionella rättigheter och maktbegränsningar.
Det förklarar också varför partiet ignorerar svidande kritik från Lagrådet när regeringen vill gå vidare med undantagsbestämmelser för Cementa. Förvisso rör det sig om en nationellt angelägen fråga, Cementa måste få lov att bryta kalk på Gotland om en cementkris ska undvikas. Men regeringens hantering av frågan avslöjar ett socialdemokratiskt parti som hycklar i synen på maktdelning.
Och för den som undrar vilken sorts demokrati de höga S-företrädarna vill försvara mot dunkla krafter så har statsministern förklarat att man står upp för den liberala demokratin. Men de principer om maktdelning och maktbegränsning som följer av den liberala demokratin har aldrig varit av verkligt intresse för Socialdemokraterna.
Tvärtom, partiet har historiskt sett motarbetat sådana inslag. Och det är förståeligt. Socialdemokraternas demokratisyn är trots allt kollektivistisk, idén om folkviljan och folkstyret väger tyngre än konstitutionella rättigheter och maktbegränsningar.
Det förklarar också varför partiet ignorerar svidande kritik från Lagrådet när regeringen vill gå vidare med undantagsbestämmelser för Cementa. Förvisso rör det sig om en nationellt angelägen fråga, Cementa måste få lov att bryta kalk på Gotland om en cementkris ska undvikas. Men regeringens hantering av frågan avslöjar ett socialdemokratiskt parti som hycklar i synen på maktdelning.
Citat:
Ett parti som verkligen värnar om den liberala demokratin hade tagit ovanstående juridiska bedömningar på allvar, framför allt vad gäller respekten för konstitutionella principer. Men Socialdemokraterna verkar inte vara bekymrade. De kör vidare med de sågade lagförslagen ändå.
Maktdelning är intressant för Socialdemokraterna endast när det egna partiet gynnas.
Maktdelning är intressant för Socialdemokraterna endast när det egna partiet gynnas.
De änder som landar för hans text, identifierar sig med den övertydliga formen i vi-kategorin "anti-sosseri". Avsikten är dock "open society-liberal" i den bokstavligt antidemokratiska Popper-mening vi diskuterat.
Den andfågel som befinner sig på rätt analytisk nivå ser bortom lockfågelns ytliga lagtillhörighet och identifierar intentionen. I det här fallet alltså inte att blottlägga "hycklande sossar", utan att misstänkliggöra "Polen/Ungern". Med det sossefientliga badvattnet kastas folkstyret ut.
Om demokratin i Sverige de facto varit satt ur spel genom den liberala "maktdelningsprincipen" och intoleransen mot nominell intolerans, är det inte sossarnas brist på respekt för den "liberala demokratin" som är problemet, utan det demokratiska underskott som möjliggjort folkrättskränkning. Illiberala sossar underminerade inte demokratin, eftersom de i princip kunde röstas bort. Det var när avgörande frågor avreglerades, liberaliserades bortom politiken som kopplingen mellan folk och styre klipptes av.
Det mest anmärkningsvärda som skett de senaste två-tre åren — i Sverige tidigare än i andra länder — är att en del av vänstern så sakteliga börjar liera sig med den populistiska högern.
Senast i raden är Tulsi Gabbard som skrev så här på twitter igår:
@JoeBiden
@KamalaHarris
, the humanitarian and national security crisis on the southern border is the direct result of your open-border policy. As I said in my 2020 presidential campaign, we can’t have a secure nation if we don't secure our borders.
The Biden/Harris open-door policy has been a disaster. It needs to end now. The main beneficiaries of open borders are the gangs, cartels, and human traffickers. The Trump policy of having people wait on the other side of the border worked and needs to be reinstated.
Man får ha överseende med hyckleriet. Alla politiker är hycklare och Tulsi Gabbard har nog inte sagt många ord om invandringen tidigare. Det viktiga är att det håller på att skapas en bred koalition av folket mot eliten och det är det som slutligen kommer att besegra ondskan.
Senast i raden är Tulsi Gabbard som skrev så här på twitter igår:
@JoeBiden
@KamalaHarris
, the humanitarian and national security crisis on the southern border is the direct result of your open-border policy. As I said in my 2020 presidential campaign, we can’t have a secure nation if we don't secure our borders.
The Biden/Harris open-door policy has been a disaster. It needs to end now. The main beneficiaries of open borders are the gangs, cartels, and human traffickers. The Trump policy of having people wait on the other side of the border worked and needs to be reinstated.
Man får ha överseende med hyckleriet. Alla politiker är hycklare och Tulsi Gabbard har nog inte sagt många ord om invandringen tidigare. Det viktiga är att det håller på att skapas en bred koalition av folket mot eliten och det är det som slutligen kommer att besegra ondskan.
Dan Korn beskriver i Bullentin vad som hänt:
Och landar i vad som nu behöver göras och varför. Från samma länk
Majoritetens beskydd av mångkulturens konsekvenser önskas av den minoritet som var i främsta ledet för att skapa mångkultur. Priset som är värt att betala är tydligen att erkänna svenskars kultur och kulturarv. Den kultur och det kulturarv som under lång tid förnekats ihärdigt av samma grupps företrädare.
En stor ursäkt vore på sin plats, innan ett erkännande av vår kultur, vårt kulturarv och vår etnicitet är vår och är minst lika skyddsvärd, kan göras trovärdigt av den grupp som själva har världens högsta anspråk på samma betingelser för sin egna grupp.
Det är precis detta vi avhandlat i tråden under åren. Hur mångkulturen infördes primärt för att hjälpa denna lilla grupp. Hur mångkulturens konsekvenser efter en tid hotar samma grupp och priset att bejaka svenskheten till slut blir acceptabelt för att kunna söka skydd i en vänligt sinnad majoritet innan det är försent.
Men notera att hela artikeln utgår fortfarande från minoritetsintresset. Sista meningen igen:
"Det finns ingen inhemsk kultur"
https://www.youtube.com/watch?v=eajx2iUWlFQ
Hänt en del i alla fall. Varken Lomfors eller Kaplan är kvar. Frågan är vilken av de två som var och är värst för Sverige och svenskar.
Dan Korn försöker blidka svenskar för sina egna intressen.
Mångkulturalismen började som en vacker tanke, men det blev inte som folk hade tänkt sig. Efter hand ändrade dessutom tanken sig så att hyllandet av olikheter blev förnekandet av olikheter.https://bulletin.nu/dan-korn-mangkul...s-misslyckande
Och landar i vad som nu behöver göras och varför. Från samma länk
Det är dags att skrota mångkulturen som ideal.
...
Mångkulturalismen har blivit en ideologi alltmer vid vägs ände när de stora problemen med massinvandring blivit uppenbara. Men problemen hänger till stor del samman med förnekelsen av kulturella skillnader, som man därför inte gör något åt. Så var inte tanken från början. Vad de tidiga mångkulturalisterna dock inte tänkte på var att också majoriteten har rätt till sin kultur och sitt kulturarv och att denna kultur är en språngbräda in i samhället och innebär verklig integration. Då var det nämligen så självklart att det var på det viset, att man inte behövde tala om det.
Så är det inte längre. Nu behövs majoritetens kultur på ett tydligare sätt. Och det behöver inte innebära en motsättning till minoriteters frihet
Majoritetens beskydd av mångkulturens konsekvenser önskas av den minoritet som var i främsta ledet för att skapa mångkultur. Priset som är värt att betala är tydligen att erkänna svenskars kultur och kulturarv. Den kultur och det kulturarv som under lång tid förnekats ihärdigt av samma grupps företrädare.
En stor ursäkt vore på sin plats, innan ett erkännande av vår kultur, vårt kulturarv och vår etnicitet är vår och är minst lika skyddsvärd, kan göras trovärdigt av den grupp som själva har världens högsta anspråk på samma betingelser för sin egna grupp.
Det är precis detta vi avhandlat i tråden under åren. Hur mångkulturen infördes primärt för att hjälpa denna lilla grupp. Hur mångkulturens konsekvenser efter en tid hotar samma grupp och priset att bejaka svenskheten till slut blir acceptabelt för att kunna söka skydd i en vänligt sinnad majoritet innan det är försent.
Men notera att hela artikeln utgår fortfarande från minoritetsintresset. Sista meningen igen:
Och det behöver inte innebära en motsättning till minoriteters frihet.Påminner om Lomfors berömda ord igen:
"Det finns ingen inhemsk kultur"
https://www.youtube.com/watch?v=eajx2iUWlFQ
Hänt en del i alla fall. Varken Lomfors eller Kaplan är kvar. Frågan är vilken av de två som var och är värst för Sverige och svenskar.
Dan Korn försöker blidka svenskar för sina egna intressen.
Citat:
Dan Korn beskriver i Bullentin vad som hänt:
Och landar i vad som nu behöver göras och varför. Från samma länk
Majoritetens beskydd av mångkulturens konsekvenser önskas av den minoritet som var i främsta ledet för att skapa mångkultur. Priset som är värt att betala är tydligen att erkänna svenskars kultur och kulturarv. Den kultur och det kulturarv som under lång tid förnekats ihärdigt av samma grupps företrädare.
En stor ursäkt vore på sin plats, innan ett erkännande av vår kultur, vårt kulturarv och vår etnicitet är vår och är minst lika skyddsvärd, kan göras trovärdigt av den grupp som själva har världens högsta anspråk på samma betingelser för sin egna grupp.
Det är precis detta vi avhandlat i tråden under åren. Hur mångkulturen infördes primärt för att hjälpa denna lilla grupp. Hur mångkulturens konsekvenser efter en tid hotar samma grupp och priset att bejaka svenskheten till slut blir acceptabelt för att kunna söka skydd i en vänligt sinnad majoritet innan det är försent.
Men notera att hela artikeln utgår fortfarande från minoritetsintresset. Sista meningen igen:
"Det finns ingen inhemsk kultur"
https://www.youtube.com/watch?v=eajx2iUWlFQ
Hänt en del i alla fall. Varken Lomfors eller Kaplan är kvar. Frågan är vilken av de två som var och är värst för Sverige och svenskar.
Dan Korn försöker blidka svenskar för sina egna intressen.
Mångkulturalismen började som en vacker tanke, men det blev inte som folk hade tänkt sig. Efter hand ändrade dessutom tanken sig så att hyllandet av olikheter blev förnekandet av olikheter.https://bulletin.nu/dan-korn-mangkul...s-misslyckande
Och landar i vad som nu behöver göras och varför. Från samma länk
Det är dags att skrota mångkulturen som ideal.
...
Mångkulturalismen har blivit en ideologi alltmer vid vägs ände när de stora problemen med massinvandring blivit uppenbara. Men problemen hänger till stor del samman med förnekelsen av kulturella skillnader, som man därför inte gör något åt. Så var inte tanken från början. Vad de tidiga mångkulturalisterna dock inte tänkte på var att också majoriteten har rätt till sin kultur och sitt kulturarv och att denna kultur är en språngbräda in i samhället och innebär verklig integration. Då var det nämligen så självklart att det var på det viset, att man inte behövde tala om det.
Så är det inte längre. Nu behövs majoritetens kultur på ett tydligare sätt. Och det behöver inte innebära en motsättning till minoriteters frihet
Majoritetens beskydd av mångkulturens konsekvenser önskas av den minoritet som var i främsta ledet för att skapa mångkultur. Priset som är värt att betala är tydligen att erkänna svenskars kultur och kulturarv. Den kultur och det kulturarv som under lång tid förnekats ihärdigt av samma grupps företrädare.
En stor ursäkt vore på sin plats, innan ett erkännande av vår kultur, vårt kulturarv och vår etnicitet är vår och är minst lika skyddsvärd, kan göras trovärdigt av den grupp som själva har världens högsta anspråk på samma betingelser för sin egna grupp.
Det är precis detta vi avhandlat i tråden under åren. Hur mångkulturen infördes primärt för att hjälpa denna lilla grupp. Hur mångkulturens konsekvenser efter en tid hotar samma grupp och priset att bejaka svenskheten till slut blir acceptabelt för att kunna söka skydd i en vänligt sinnad majoritet innan det är försent.
Men notera att hela artikeln utgår fortfarande från minoritetsintresset. Sista meningen igen:
Och det behöver inte innebära en motsättning till minoriteters frihet.Påminner om Lomfors berömda ord igen:
"Det finns ingen inhemsk kultur"
https://www.youtube.com/watch?v=eajx2iUWlFQ
Hänt en del i alla fall. Varken Lomfors eller Kaplan är kvar. Frågan är vilken av de två som var och är värst för Sverige och svenskar.
Dan Korn försöker blidka svenskar för sina egna intressen.
"Det är precis detta vi avhandlat i tråden under åren" - och det har massakrerats fullständigt. Vad som hände var att vissa judar (och balter) på 60-talet ville ha sin bejaka sin "kultur" vilket är förståeligt med tanke på Hitler (och Stalin). Det är allt. Det finns inget mer där. Riksdagens mångkulturbeslut införde ingenting senare utan var mer ett konstaterande av faktum vid den tidpunkten, d.v.s 1975. Före detta hade så kallade flyktingar redan tagits emot och utöver det hade vi arbetskraftsinvandringen och de som kommit till Sverige efter eller i samband med kriget (däribland judar).
En dokumentär om detta har nyligen lanserats och den har bejublats av nazisterna i den här tråden.
https://odysee.com/@Palaestra:4/Varf...n_mangkultur:3
I den dokumentären pratas det också om judar men så vitt jag minns påstår inte ens denna att för att "hjälpa denna lilla grupp" vilket är ett befängt påstående. Hur skulle det "hjälpa" dem? Retorisk fråga. Dan Korn försöker blidka svenskar. Jaså, verkligen? Som om alla svenskar vore nazister som stod i begrepp att lustmörda honom. Knappast.
Om det är så att Dan Korns utspel ska tolkas som utfrån hans "intressen" som jude så kommer dina per nödvändighet utspel att tolkas utifrån att du är nazist och dina "intressen" så som nazist.
Citat:
Vi har så olika syn på utvecklingen att jag den här gången bara väljer att bemöta den här punkten. Kanske finns det möjlighet att återkomma senare i andra frågor.
Som du mycket riktigt konstaterar så kommer fastigheter i Sverige på sikt att få ett minskat värde på grund av mångkulturen. Helt enkelt för att Sverige blir ett mindre framgångsrikt land med sämre ekonomiska förutsättningar, minskad tillit, ökad kriminalitet etc.
Men man måste skilja på begreppen värde och pris. Värde är det man får och pris är det som du betalar som jag tror att Warren Buffet uttrycker det. I Imperiets kärnland har man femtio delstater (varav i vart fall en har en stor svensk befolkning). Man har där i kunnat köra analys i alla femtio stater om vad som händer med fastighetsbestånd om man flyttar in mångkultur i homogena vita områden. De vita flyttar ut och områdena förslummas ända till dess att de blivit så dåliga att områdena till slut blir föremål för uppköp igen med fastighetsutveckling av gammal slum etc. Det finns alltså pålitliga modeller som beskriver vad som händer. Så pålitliga att man kan fatta investeringsbeslut på grundval av dem.
Det som nu händer i Sverige är att svenskar betalar fantasibelopp för boende i svenska områden, vilket alltså är förutsägbart baserat på vad som hänt i hundratals fall i Imperiet från 1940 talet och framåt. Priserna stiger alltså i Sverige men värdet är väl tveksamt sett på sikt - i vart fall om man jämför med en hypotetisk alternativ situation när Sverige inte skulle ha massiv inflyttning från tredje världen.
Svenskarna betalar alltså fantasibelopp för en prisstegring på boende som är helt onödig. Fantasibeloppen för boende finansieras genom ökad belåning och de svenska bankerna utfärdar sedan obligationer som pantsätter hela det svenska fastighetsbeståndet till utlandet. På sikt blir vi alla alltså "ränteslavar" till utländska spekulanter som har det svenska fastighetsbeståndet i pant och gillar ränta.
Sen vill jag tillägga att du verkar ha fastnat när du hela tiden tjatar om judar och nazister.
Som du mycket riktigt konstaterar så kommer fastigheter i Sverige på sikt att få ett minskat värde på grund av mångkulturen. Helt enkelt för att Sverige blir ett mindre framgångsrikt land med sämre ekonomiska förutsättningar, minskad tillit, ökad kriminalitet etc.
Men man måste skilja på begreppen värde och pris. Värde är det man får och pris är det som du betalar som jag tror att Warren Buffet uttrycker det. I Imperiets kärnland har man femtio delstater (varav i vart fall en har en stor svensk befolkning). Man har där i kunnat köra analys i alla femtio stater om vad som händer med fastighetsbestånd om man flyttar in mångkultur i homogena vita områden. De vita flyttar ut och områdena förslummas ända till dess att de blivit så dåliga att områdena till slut blir föremål för uppköp igen med fastighetsutveckling av gammal slum etc. Det finns alltså pålitliga modeller som beskriver vad som händer. Så pålitliga att man kan fatta investeringsbeslut på grundval av dem.
Det som nu händer i Sverige är att svenskar betalar fantasibelopp för boende i svenska områden, vilket alltså är förutsägbart baserat på vad som hänt i hundratals fall i Imperiet från 1940 talet och framåt. Priserna stiger alltså i Sverige men värdet är väl tveksamt sett på sikt - i vart fall om man jämför med en hypotetisk alternativ situation när Sverige inte skulle ha massiv inflyttning från tredje världen.
Svenskarna betalar alltså fantasibelopp för en prisstegring på boende som är helt onödig. Fantasibeloppen för boende finansieras genom ökad belåning och de svenska bankerna utfärdar sedan obligationer som pantsätter hela det svenska fastighetsbeståndet till utlandet. På sikt blir vi alla alltså "ränteslavar" till utländska spekulanter som har det svenska fastighetsbeståndet i pant och gillar ränta.
Sen vill jag tillägga att du verkar ha fastnat när du hela tiden tjatar om judar och nazister.
När jag hela tiden tjatar om judar? Det var du som tog upp vissa som vill låna ut mot ränta. Det är du som tar upp "ordmagi". Detta är ren nazism. Smyg inte med det.
Eftersom du inte talar klarspråk så kan jag göra det åt dig. Du tror, på fullt allvar, att anledningen till att Sverige har haft invandring är för att USA skickat hit invandrare (fullkomligt felaktigt) i syfte att (judar ska) tjäna mer pengar på fastigheter i spåren av konsekvenserna av denna invandring (ekonomiskt nonsens).
Orrtupp tog upp att priserna på fastigheter i Boliden inte är höga. Hyfsat svenskt där. Fantasipriser? Nej. Men efterfrågan på att bo där är inte hög.
De här "fantasipriserna" du pratar om är priser som folk gott och väl har råd med. De personer som köper till dessa priser spenderar dessutom mycket pengar på annat så de är defintivt inte barskrapade. Du har över huvud taget inte koll på hur det fungerar på bostadsmarknaden. Banken tittar på vad folk kan betala. Detta avgör vad de kan lägga för bud när de ska köpa en bostad. De så kallade "utsatta områdena" har aldrig varit populära områden - inte ens när företrädesvis svenskar bodde i dem på 70-talet. Misären, med droger och sociala problem, började redan då vilket är väl dokumenterat.
Citat:
Påminner om Lomfors berömda ord igen:
"Det finns ingen inhemsk kultur"
https://www.youtube.com/watch?v=eajx2iUWlFQ
Hänt en del i alla fall. Varken Lomfors eller Kaplan är kvar. Frågan är vilken av de två som var och är värst för Sverige och svenskar.
Dan Korn försöker blidka svenskar för sina egna intressen.
"Det finns ingen inhemsk kultur"
https://www.youtube.com/watch?v=eajx2iUWlFQ
Hänt en del i alla fall. Varken Lomfors eller Kaplan är kvar. Frågan är vilken av de två som var och är värst för Sverige och svenskar.
Dan Korn försöker blidka svenskar för sina egna intressen.
Inslaget har nästan 44 tusen visningar. Garanterat att alla är blågula väljare. De andra inslagen på youtube med Lomfors har bara ca hundratal visningar, vilket väl säger allt om hur pass gillad hon är. Det blev starka reaktioner på hennes uttalande. Tre år senare nyanserade sig Lomfors, men det hjälper inte. Ebba Busch gav svar 2018:
Poängen med min artikel var att visa hur lättvindigt företrädare för det officiella Sverige har viftat undan företeelser som de flesta svenskfödda tar för givna, och att det försvårar integrationen av nya svenskar.https://www.aftonbladet.se/debatt/a/...ioner-for-latt
På samma sätt är det med den alltmer förvirrade debatten om svensk kultur och Sveriges bristfälliga integration. Det har under lång tid varit vanligt att makthavare spelar ner svenska företeelser i stället för att med stolthet och glädje dela med sig av dem till nya invånare.
Citat:
Dan Korn beskriver i Bullentin vad som hänt:
Och landar i vad som nu behöver göras och varför. Från samma länk
Majoritetens beskydd av mångkulturens konsekvenser önskas av den minoritet som var i främsta ledet för att skapa mångkultur. Priset som är värt att betala är tydligen att erkänna svenskars kultur och kulturarv. Den kultur och det kulturarv som under lång tid förnekats ihärdigt av samma grupps företrädare.
En stor ursäkt vore på sin plats, innan ett erkännande av vår kultur, vårt kulturarv och vår etnicitet är vår och är minst lika skyddsvärd, kan göras trovärdigt av den grupp som själva har världens högsta anspråk på samma betingelser för sin egna grupp.
Det är precis detta vi avhandlat i tråden under åren. Hur mångkulturen infördes primärt för att hjälpa denna lilla grupp. Hur mångkulturens konsekvenser efter en tid hotar samma grupp och priset att bejaka svenskheten till slut blir acceptabelt för att kunna söka skydd i en vänligt sinnad majoritet innan det är försent.
Men notera att hela artikeln utgår fortfarande från minoritetsintresset. Sista meningen igen:
"Det finns ingen inhemsk kultur"
https://www.youtube.com/watch?v=eajx2iUWlFQ
Hänt en del i alla fall. Varken Lomfors eller Kaplan är kvar. Frågan är vilken av de två som var och är värst för Sverige och svenskar.
Dan Korn försöker blidka svenskar för sina egna intressen.
Mångkulturalismen började som en vacker tanke, men det blev inte som folk hade tänkt sig. Efter hand ändrade dessutom tanken sig så att hyllandet av olikheter blev förnekandet av olikheter.https://bulletin.nu/dan-korn-mangkul...s-misslyckande
Och landar i vad som nu behöver göras och varför. Från samma länk
Det är dags att skrota mångkulturen som ideal.
...
Mångkulturalismen har blivit en ideologi alltmer vid vägs ände när de stora problemen med massinvandring blivit uppenbara. Men problemen hänger till stor del samman med förnekelsen av kulturella skillnader, som man därför inte gör något åt. Så var inte tanken från början. Vad de tidiga mångkulturalisterna dock inte tänkte på var att också majoriteten har rätt till sin kultur och sitt kulturarv och att denna kultur är en språngbräda in i samhället och innebär verklig integration. Då var det nämligen så självklart att det var på det viset, att man inte behövde tala om det.
Så är det inte längre. Nu behövs majoritetens kultur på ett tydligare sätt. Och det behöver inte innebära en motsättning till minoriteters frihet
Majoritetens beskydd av mångkulturens konsekvenser önskas av den minoritet som var i främsta ledet för att skapa mångkultur. Priset som är värt att betala är tydligen att erkänna svenskars kultur och kulturarv. Den kultur och det kulturarv som under lång tid förnekats ihärdigt av samma grupps företrädare.
En stor ursäkt vore på sin plats, innan ett erkännande av vår kultur, vårt kulturarv och vår etnicitet är vår och är minst lika skyddsvärd, kan göras trovärdigt av den grupp som själva har världens högsta anspråk på samma betingelser för sin egna grupp.
Det är precis detta vi avhandlat i tråden under åren. Hur mångkulturen infördes primärt för att hjälpa denna lilla grupp. Hur mångkulturens konsekvenser efter en tid hotar samma grupp och priset att bejaka svenskheten till slut blir acceptabelt för att kunna söka skydd i en vänligt sinnad majoritet innan det är försent.
Men notera att hela artikeln utgår fortfarande från minoritetsintresset. Sista meningen igen:
Och det behöver inte innebära en motsättning till minoriteters frihet.Påminner om Lomfors berömda ord igen:
"Det finns ingen inhemsk kultur"
https://www.youtube.com/watch?v=eajx2iUWlFQ
Hänt en del i alla fall. Varken Lomfors eller Kaplan är kvar. Frågan är vilken av de två som var och är värst för Sverige och svenskar.
Dan Korn försöker blidka svenskar för sina egna intressen.
Lockfågel-konceptet passar här.
Intressant att Korn nämner Yoram Hazony, vilken tydligen ska ha kritiserats av Heinö för någonting som jag gissar är otroligt liberaltöntigt.
Hazony är ju på en och samma gång en extremt icke-autentisk som autentisk nationalist. Icke-autentisk i meningen att den europeiska "nationalism" som påbjuds är den som passar den judiska minoriteten och alltså inte är någon nationalism alls i meningen att varje folk har rätt till en suverän nationalstat vars uttalade syfte är respektive folkrätt till självbestämmande. Autentisk i just den judisknationalistiska aspekten att den partikulära gruppens intresse för Hazony står över universella principer. "Det som är bra för judarna" är för Hazony grunden till israelisk suveränitet och europeisk tolerans. Israelisk tolerans och europeisk suveränitet har inget primärt värde.
I Hazonys och Korns fall är den nationalistiska lockfågeln till för att locka till landning i deras särintresserade ankdamm. För att få det lilla erkännandet att det är bra med svensk majoritetskultur, måste en uppräkning historisk skuld och en sekundär betydelse, sväljas. Svensk/europeisk majoritetskultur är värdefull bara om den förenklar minoriteternas tillvaro och det är märkligt att dessa inte hatar majoriteten mer än de gör, enligt Korn.
Vi-känslan mellan and och lockfågel kunde inte vara mindre ömsesidig.
Citat:
Dan Korn beskriver i Bullentin vad som hänt:
Och landar i vad som nu behöver göras och varför. Från samma länk
En stor ursäkt vore på sin plats, innan ett erkännande av vår kultur, vårt kulturarv och vår etnicitet är vår och är minst lika skyddsvärd, kan göras trovärdigt av den grupp som själva har världens högsta anspråk på samma betingelser för sin egna grupp.
Det är precis detta vi avhandlat i tråden under åren. Hur mångkulturen infördes primärt för att hjälpa denna lilla grupp. Hur mångkulturens konsekvenser efter en tid hotar samma grupp och priset att bejaka svenskheten till slut blir acceptabelt för att kunna söka skydd i en vänligt sinnad majoritet innan det är försent.
Men notera att hela artikeln utgår fortfarande från minoritetsintresset. Sista meningen igen:
"Det finns ingen inhemsk kultur"
https://www.youtube.com/watch?v=eajx2iUWlFQ
Hänt en del i alla fall. Varken Lomfors eller Kaplan är kvar. Frågan är vilken av de två som var och är värst för Sverige och svenskar.
Dan Korn försöker blidka svenskar för sina egna intressen.
Mångkulturalismen började som en vacker tanke, men det blev inte som folk hade tänkt sig. Efter hand ändrade dessutom tanken sig så att hyllandet av olikheter blev förnekandet av olikheter.https://bulletin.nu/dan-korn-mangkul...s-misslyckande
Och landar i vad som nu behöver göras och varför. Från samma länk
Det är dags att skrota mångkulturen som ideal.Majoritetens beskydd av mångkulturens konsekvenser önskas av den minoritet som var i främsta ledet för att skapa mångkultur. Priset som är värt att betala är tydligen att erkänna svenskars kultur och kulturarv. Den kultur och det kulturarv som under lång tid förnekats ihärdigt av samma grupps företrädare.
...Mångkulturalismen har blivit en ideologi alltmer vid vägs ände när de stora problemen med massinvandring blivit uppenbara. Men problemen hänger till stor del samman med förnekelsen av kulturella skillnader, som man därför inte gör något åt. Så var inte tanken från början. Vad de tidiga mångkulturalisterna dock inte tänkte på var att också majoriteten har rätt till sin kultur och sitt kulturarv och att denna kultur är en språngbräda in i samhället och innebär verklig integration. Då var det nämligen så självklart att det var på det viset, att man inte behövde tala om det.
Så är det inte längre. Nu behövs majoritetens kultur på ett tydligare sätt. Och det behöver inte innebära en motsättning till minoriteters frihet
En stor ursäkt vore på sin plats, innan ett erkännande av vår kultur, vårt kulturarv och vår etnicitet är vår och är minst lika skyddsvärd, kan göras trovärdigt av den grupp som själva har världens högsta anspråk på samma betingelser för sin egna grupp.
Det är precis detta vi avhandlat i tråden under åren. Hur mångkulturen infördes primärt för att hjälpa denna lilla grupp. Hur mångkulturens konsekvenser efter en tid hotar samma grupp och priset att bejaka svenskheten till slut blir acceptabelt för att kunna söka skydd i en vänligt sinnad majoritet innan det är försent.
Men notera att hela artikeln utgår fortfarande från minoritetsintresset. Sista meningen igen:
Och det behöver inte innebära en motsättning till minoriteters frihet.Påminner om Lomfors berömda ord igen:
"Det finns ingen inhemsk kultur"
https://www.youtube.com/watch?v=eajx2iUWlFQ
Hänt en del i alla fall. Varken Lomfors eller Kaplan är kvar. Frågan är vilken av de två som var och är värst för Sverige och svenskar.
Dan Korn försöker blidka svenskar för sina egna intressen.
Dan Korn menar nog att man kan ha två kulturer, han är ju väldigt öppet jude till skillnad från t.ex. Wolodarski och andra som inte gillar något svenskt men vill framstå som svenskar, och han är genuint intresserad av svensk kultur och svenskt kulturarv. Det är inte detsamma som en somalisk familj som knappt kan svenska och tycker allt svenskt är Haram.
Det finns internationalistiska judar och det finns internationalistiska svenskar. Det finns judar som Dan som vill värna svensk kultur och svenskar som vill värna svensk kultur. Skiljelinjen går inte där. Att låsa sig i ett synsätt som var vanligt i Tyskland och Österrike på 1930-talet leder bara till nedlagda micropartier och enstaka rättshaverister.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
